Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2016 ~ М-3171/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Фунина С.И.

с участием: адвоката Козловой А.А. в защиту интересов ответчика, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2016 по исковому заявлению Филиппова Андрея Евгеньевича к Басаловой Марии Валериевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Е. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения требований просит взыскать с Басаловой М.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №; запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на нем объект незавершенного строительства, принадлежащие Басаловой М.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.Е. и Басаловой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.Е. и Басаловой М.В. был заключен договор ипотеки, по которому Басалова М.В. передала Филиппову А.Е. в залог земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области были внесены изменения в ГКН в рамках изменения кадастрового учета вышеуказанных земельных участков. В соответствии с данными изменениями указанные выше земельные участки были объединены и в последующем разделены на три земельных участка:

1) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

2) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес>

3) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.Е. и Басаловой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Басалова М.В. продала Филиппову А.Е. земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Также ответчиком был продан земельный участок, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время Басалова М.В. условия договора займа не исполняет, денежные средства не возвратила.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Адвокат Козлова А.А. назначенная ответчику, как лицу, место жительство которого неизвестно и представитель у которого при рассмотрении дела отсутствует, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснил суду, что ей не известна позиция ответчика по данному исковому заявлению, полномочий на признание исковых требований не имеет.

Заслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит увеличенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповым А.Е. и ответчиком Басаловой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

В обеспечение основного обязательства на основании договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала истцу в залог земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме невозвращенной части основного долга, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательство по договору займа, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Взыскание на имущество может быть обращено в судебном порядке.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном к дате их фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области были внесены изменения в ГКН в рамках изменения кадастрового учета земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с данными изменениями указанные выше земельные участки были объединены и в последующем разделены на три земельных участка:

1) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выразил свое согласие на вышеуказанное изменение кадастровых данных в отношении земельных участков, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, имущество продано за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении, ответчик также продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время собственником данного земельного участка является Скибина О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспорено.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец Филиппов А.Е. обратился в экспертное учреждение ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗВЕНТА» общая рыночная стоимость заложенного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты>

Отчет ООО «ЗВЕНТА» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что отчет, подготовленный ООО «ЗВЕНТА» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования рыночной стоимости заложенного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Иного отчета со стороны ответчика, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора ипотеки заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога, то суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>. Так же суд считает возможным обратить взыскание на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в <данные изъяты>, удовлетворив тем самым увеличенные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Андрея Евгеньевича – удовлетворить.

Взыскать с Басаловой Марии Валериевны в пользу Филиппова Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка), с кадастровым номером№ площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1770400 (один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Басаловой Марии Валериевны в пользу Филиппова Андрея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья