Судебный акт #1 () по делу № 33-1465/2022 от 10.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-010059-37

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1465/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/2022 по апелляционной жалобе и дополнении к ней Прохорова Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 февраля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохорова Валерия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа от ***09.2021 № *** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и признании необоснованным заключения служебной проверки утверждённого 30.07.2021, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Инкиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании заключения служебной проверки необоснованным.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2007 года проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017 года – в должности ***

Ответчиком было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за, якобы, допущенные нарушения при рассмотрении обращения Р*** А.В. и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2020 по ул.Куйбышева, 52 в г.Димитровграде с участием водителя Р*** А.В.

При этом, ответчиком не было учтено, что Прохоров В.В., занимая должность ***, при проведении административного расследования является процессуально самостоятельным, сам определяет необходимость назначении автотехнической экспертизы, необходимость в проведении которой в данном случае отсутствовала. Законность вынесенного им (истцом) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности подтверждена судом. У ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки по жалобе Р*** А.В. до момента принятия процессуального решения по окончании административного расследования. Ответчик не должным образом разрешил ходатайства истца заявленные в ходе проведения служебной проверки, не учёл заинтересованность лица, проводившего проверку, не учёл смягчающие обстоятельства, а именно наличие 10 поощрений, а в качестве отягчающих обстоятельств учёл факты процессуальных нарушений, не имевших место в действительности. Дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

Просил суд отменить приказ от ***09.2021 №*** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, и признать необоснованным заключения служебной проверки.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Прохоров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им (истцом) во время проведения административного расследования не был разрешен вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К*** Н.К. о нарушении установленных сроков при вынесении постановления о прекращения производства, формальном характере розыска неустановленного транспортного средства, о неиспользовании добытых в ходе расследования сведений при оценке действий водителя, о влиянии результатов расследования на интересы потерпевших. Считает, что состоявшееся решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2021 является бесспорным подтверждением законности и обоснованности принятого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по возникшей дорожно-транспортной ситуации. Считает, что суд неправомерно не направил по его заявлению вместе с копией решения суда копию аудиопротокола. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел его исковое заявление, не принял во внимание факты нарушения ответчиком законодательства, регламентирующего порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие косвенной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку. Ссылаясь на ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», считает, что ни одно вмененное ему нарушение не содержится в перечне грубых нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

Из материалов дела следует, что Прохоров В.В. с января 2007 года проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017 года – в должности ***

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***09.2021 № *** л\с на капитана полиции Прохорова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный служебной проверкой факт ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, а также нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, приказов МВД России от 12.09.2013 № 707 при рассмотрении обращения граждан.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведенная по поручению врио начальника УМВД России по Ульяновской области А*** С.М., оформленному 28.06.2021 в виде резолюции на рапорте врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции В*** А.И.

В рапорте содержалась информация о том, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина Р*** А.В. выявлено, что должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» не исполнены требования КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, проводится административное расследование.

Согласно подпункту 3.23 должностной инструкции Прохоров В.В. обязан проводить административное расследование по факту получения лицами, являющимися участниками дорожного движения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлять иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

26.05.2021 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступила жалоба Раздевалова А.В., адресованная в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области, на отсутствие законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 18.06.2020 с его участием и о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами МО МВД России «Димитровградский». Автор обращения указал, что административное расследование по делу необоснованно затянуто, процессуальное решение по делу не принято, поставленные в предыдущем обращении вопросы остались неразрешенными.

Из дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2020 по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении с крайней правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху в движении водителю К*** Н.К., управлявшему автомашиной Газ 3302, гос.регистрационный знак ***, который чтобы избежать столкновения вывернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной Мицубиси паджеро, гос.регистрационный знак *** под управлением водителя Р*** А.В. От удара автомашину Газ 3302 под управлением К*** Н.К. отбросило на двигающуюся в попутном направлении автомашину ГАЗ А*** регистрационный знак *** под управлением Е*** А.Д. В результате ДТП Р*** А.В. и И*** Ф.Н. получили телесные повреждения.

Определением от 18.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. При этом, с целью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, сроки административного расследования неоднократно продлевались (18.07.2020, 18.08.2020, 18.09.2020, 18.10.2020, 18.11.2020)

При этом, Прохоровым В.В. в ходе административного расследования были произведены следующие действия:

22.06.2020 – вынесены определения о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении К*** НК., Р*** А.В. И*** Ф.Н.;

06.07.2020 - направлен запрос в медицинское учреждение о предоставлении карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также результате компьютерной томографии в отношении К*** Н.К., Р*** А.В., И*** Ф.Н.;

11.09.2020 - вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р*** А.В.;

15.10.2020, т.е. спустя 4 месяца с момента ДТП, подготовлен рапорт о поручении сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» проводить до 18.06.2021 (фактически до истечения годичного срока привлечения виновного к административной ответственности) оперативно-розыскные мероприятия по установлению скрывшегося водителя и транспортного средства, причастного к ДТП;

06.11.2020 направлен запрос в МКУ «Городские дороги» о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП, сведений об уклоне дорожного полотна; направлены уведомления участникам ДТП о принятых решениях о продлении срока административного расследования;

08.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание тот факт, что проведение предложенных Прохоровым В.В. оперативно-розыскных мероприятий по розыску скрывшейся автомашины фактически носили формальный характер поскольку были инициированы спустя 4 месяца после ДТП, кроме того Прохоровым В.В. не приняты меры по установлению каких-либо сведений о данной автомашине, в этой связи личный состав ОГИБДД ориентирован на розыск неустановленной автомашины без сведений о марке, модели, цвете машины. При этом, приказом МВД России от 19.06.2012 № 608 подразделения ГИБДД не отнесены к подразделениям системы МВД России, правомочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Исходя из вышеизложенного, оперативно-розыскные мероприятия по розыску неустановленной автомашины носили заранее невыполнимый характер.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Прохоровым В.В. не приняты меры по выяснению всех обстоятельств ДТП, не осуществлены действия, направленные на установление свидетелей (очевидцев), их допросу, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, а также пассажиров их автомашин, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, реальной возможности развития дорожно-транспортной ситуации по пояснениям К*** Н.К. При этом не дана правовая оценка действиям водителя К*** Н.К., пояснившего, что в момент возникновения опасности он резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД, в части обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, пункта 10.1 ПДД в части при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допросалиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, анализ материала по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что Прохоровым В.В., как лицом, осуществляющим административное расследование, не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку в настоящее время сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, правовая оценка действий (бездействия) водителя К*** Н.К. по истечении указанного срока дана быть не может.

Таким образом, возможность привлечения К*** Н.К. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ утрачена фактически по вине Прохорова В.В.

Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Прохоровым В.В. вынесено с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок со дня совершения административного правонарушения для принятия решения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Так, рассматриваемое ДТП имело место 18.06.2020, а постановление о прекращении производства вынесено истцом только 08.07.2021.

Подобное отношение сотрудника полиции, наделенного процессуальными полномочиями, не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным КоАП РФ, в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

04.03.2021 в МО МВД России «Димитровградский» из прокуратуры Димитровграда поступило обращение представителя Р*** А.В. – Л***. по вопросу отсутствия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 18.06.2020.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 статьи 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Подпунктом 3.4 приказа от 12.09.2013 № 707 установлено, что непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований указанного федерального закона и Инструкции.

Однако ответ *** от 10.03.2021 содержит лишь сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении дополнительных процессуальных действий по вопросам, указанным в обращении, а также порядке обжалования действий должностных лиц. При этом, ответ заявителю не содержит ответы на поставленные вопросы касающиеся, в частности оценки действий (бездействия) должностных лиц, проводивших административное расследование.

Исходя из вышеизложенного, при подготовке проекта ответа гражданину капитаном полиции Прохоровым В.В. нарушены требования пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части объективного, всестороннего рассмотрения обращения, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направления гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подпунктов 8.1, 113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 7070, в части обеспечения всестороннего рассмотрения обращения, направления гражданину письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, материалам служебной проверки и заключению по ее результатам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прохоров В.В. в нарушении должностной инструкции, требований административного законодательства при проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 18.06.2020 с участием водителей К*** Н.К., Р*** А.В., Е*** А.Д. не принял исчерпывающих мер к установлению обстоятельств и виновника ДТП, что привело к негативным последствиям для пострадавших в ДТП, а также допущено нарушение законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения жалоб граждан, тем самым истец совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова В.В. части несогласия с выводом суда о ненадлежащее проведенном расследовании по делу об административном правонарушении, нарушении норм административного кодекса и наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, основаны на неверной оценке представленных доказательств и применении норм процессуального права.

Так, сам факт оставления без изменения судом постановления от 08.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности и постановления от 18.09.2021 о прекращении производства по административному делу (розыск автомобиля) не свидетельствует о законности действий истца при проведении расследования по административному делу.

Так, при вынесении данных постановлений вина участников ДТП не устанавливается, поэтому суд дает оценку только правильности применения процессуальных норм – наличию оснований для прекращения производства за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Сам факт неполноты проведенного административного расследования подтвержден как наличием противоречий в показаниях свидетелей, участников ДТП, не установлением фактических обстоятельств происшествия, не назначением по делу автотехнической экспертизы, а также длительностью принятия и формальностью решения о розыске неизвестного автомобиля в отсутствии каких-либо идентифицирующих его признаков.

Доводы истца в части того, что он является процессуально самостоятельным лицом и имеет право сам определять объем и сроки проведения следственных действий, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Действительно, являясь процессуально самостоятельным лицом, обладая правом определять юридически значимые обстоятельства по делу и способ сбора доказательств, объем проведения следственных действий, истец в силу своего должностного положения обязан при этом соблюдать законные права граждан, и с учетом требований законодательства принимать меры к всестороннему и объективному установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения, чего им сделано не было.

Так процессуальная самостоятельность лица, осуществляющего расследование по административному правонарушению, не освобождает его от обязанности провести все необходимые действия, направленные на установление виновного лица и привлечение его к ответственности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Прохорова В.В. назначена 28.06.2021 врио начальника УМВД России по Ульяновской области А*** С.М. Завершена служебная проверка 26.07.2021, заключение по результатам ее проведения утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 30.07.2021.

В ходе служебной проверки от Прохорова В.В. получены письменные объяснения.

С приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.09.2021 *** л\с Прохоров В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ***09.2021.

Таким образом, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Служебная проверка также проведена в установленные законом сроки и с соблюдением требований законодательства, а потому оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденного 30.07.2021 необоснованным не имеется.

Ссылка истца на то, что при проведении служебной проверки не были удовлетворены его ходатайства не влекут признание данной проверки и заключения по ее результатам необоснованными, незаконными.

Как следует из представленных материалов, истец в ходе проведения проверки воспользовался своим правом на заявление ходатайств, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Сам факт отказа в их удовлетворении не влечет признания служебной проверки не законным. Более того, заявленные истцом ходатайства правового значения для установления наличия либо отсутствия его вины в совершенном дисциплинарном проступке не имеют.

Доводы Прохорова В.В. в части того, что лицо, проводившее в отношении него служебную проверку косвенно заинтересовано в ее результатах ничем не подтверждены, а потому не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы истца в части несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку и оставление работодателем без внимания положительные характеристики истца и неоднократные поощрения.

Так, при решении вопроса о соразмерности наложенного на Прохорова В.В. дисциплинарного взыскания тяжести допущенного им проступка ответчик правомерно учел последствия нарушения им требований должностной инструкции и КоАП РФ, в результате чего лицо, виновное в ДТП не установлено, за период более чем год административного расследования права граждан, потерпевших в результате правонарушения, которым причинен вред здоровью и ущерб имуществу, не восстановлены. Каких-либо объективных причин, препятствующих этому, не было, и при надлежащем исполнении служебных обязанностей истец имел реальную возможность собрать необходимые доказательства и установить виновного в ДТП.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание, в том числе прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Определяя меру дисциплинарной ответственности, ответчик учел как наличие у истца 10 поощрений, так и привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности не является отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку отношения к рассматриваемому случаю не имеет, несостоятельны.

Так, повторное в течение года нарушение истцом требований нормативно правовых документов при проведении административного расследования указывает на его отношение к исполнению служебных обязанностей, свидетельствует о том, что должных выводов в части необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства он не сделал. Соответственно работодатель правомерно учел данный факт при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за рассматриваемый дисциплинарный проступок.

Исходя из вышеизложенного, давая оценку всем исследованным судом доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Прохорова В.В. к дисциплинарной ответственности, и , соответственно, отсутствии правовых оснований для отмены приказа № *** от ***09.2021.

Таким образом, суд правомерно отказал Прохорову В.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ***09.2021 №*** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и признании необоснованным заключения служебной проверки утверждённого 30.07.2021.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд огласил резолютивную часть решения, где требования истца были удовлетворены частично, а на сайте суда была выставлена информация об отказе в иске полностью, ничем не подтверждены.

Напротив, из отзывов на апелляционные жалобы представителей ответчика следует, что содержание оглашенной резолютивной части судебного решения полностью соответствует ее письменному варианту подшитому в материалах дела. Данные пояснения полностью подтверждены аудиозаписью протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несвоевременного направления, либо не направления истребуемых истцом документов: копии резолютивной части судебного решения, копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, копии аудиозаписи протокола судебного заседания, не являются основанием к отмене, либо изменению судебного решения и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Так, выдача (направление) сторонам копии резолютивной части судебного решения нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Данный документ сторонам не выдается.

Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам, истцу направлялись: копия мотивированного решения – 29.11.2021 (л.д. 228, т.1); копия аудиозаписи протокола судебного заседания – 06.12.2021 (л.д. 229, т.1); копия протокола судебного заседания на бумажном носителе – 08.12.2021 (л.д.231, т.1). Повторно копия аудиозаписи протокола судебного заседания копия протокола на бумажном носителе были направлены истцу 21.12.2021 (л.д. 2, т.2).

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 февраля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Прохорова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022