Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29007/2022 от 21.07.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-37/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29007/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремина Александра Николаевича по доверенности Радюковой О.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по иску Еремина Александра Николаевича к Ротарь Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ротарь А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению телеграммы сумма

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года на автодороге по адресу: адрес Лзарева, дом 29, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля ТИИДА», государственный perистрационный знак В 165 ХУ 197 под управлением Ротарь А.Ф. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу Еремину А.Н.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0130578074. с периодом действия с 12.07.2020 до 11.07.2021.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № 1881027726600564265 по делу об административном правонарушении от 12.08.2020, согласно которому виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю марка автомобиля», регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме сумма (сумма - 26.08.2020 и сумма - 17.09.2020).

Однако, полученных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС полученного в результате ДТП от 12 августа 2020 года.

Истец обратился в независимою экспертную организацию ООО «Графо» для оказания возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства марка автомобиля, в связи с чем был заключен договор № 2009343-9 от 14.09.2020.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере сумма (сумма - сумма). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Еремина Александра Николаевича к Ротарь Андрею Федоровичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ротарь Андрея Федоровича в пользу Еремина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы за досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплата телеграмм в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Ротарь А.Ф. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 года на автодороге по адресу: адрес Лзарева, дом 29, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля ТИИДА», регистрационный знак ТС, под управлением Ротарь А.Ф. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу Еремину А.Н.

Согласно выводам по заключению специалиста № 2009343-9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рублях составляет сумма По требованиям истца ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере сумма (сумма - сумма).

Претензия истца от 22 октября 2020 года была получена ответчиком 28 октября 2020 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены вследствие данного дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЕ Экспертиза», все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020 за исключением ремня безопасности водителя.

По методике утвержденной ЦБ РФ специальная (компенсационная) стоимость ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составит сумма

С учетом среднерыночных цен по Московскому региону стоимость ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составит сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом индекса корректировки цен составит сумма, а рыночная стоимость ремонта аварийного автомобиля сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, поэтому годные остатки судебным экспертом не рассчитывались.

Определением суда от 14 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца событиям произошедшего 12 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», к повреждениям транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2020 года, относятся: бампер передний, рамка государственного регистрационного знака; кронштейн бампера переднего боковой правый, противотуманная фара передняя правая, накладка передней правой противотуманной фары, омыватель передней правой блок-фары, бачок омывателя фар, датчик парковки передний правый наружный, диск колеса переднего правого, подкрылок передний правый, блок-фара передняя правая, накладка нижняя передней правой блок-фары, амортизатор передний правый, рычаг правый нижний передней подвески, кулак поворотный правый, кожух защитный тормозного диска переднее правое, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, панель передка, капот - замена, окраска, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери.

Стоимость устранения повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 12.08.2020, по методике утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Стоимость устранения повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 12.08.2020, с учетом среднерыночных цен по Московскому региону составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Рыночная стоимость КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020, не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Между тем, заключение судебной экспертизы ООО «РАЕ Экспертиза» суд первой инстанции не принял в качестве обоснования выводов суда первой инстанции по делу, так как эксперт отразил в заключении повреждения, не подтвержденные фотоматериалами; произвел выборку транспортных средств 2009 года, не соответствующий аналогам, корректировка по году выпуска на дату события не производилась, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, в учетом Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, а также заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, по методике, утвержденной ЦБ РФ в размере, определенной в судебной экспертизе ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в размере сумма и суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сумма (сумма – сумма = сумма), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

Сославшись на заключение повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции оставил без внимания, что размер ущерба подлежал взысканию без учета износа. При этом определяя стоимость ущерба, суд первой инстанции принял во внимание стоимость устранения повреждений по методике утвержденной ЦБ РФ (сумма) и не учел стоимость устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен по Московскому региону без учета износа (сумма).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с положениями п. «е» ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из пояснений представителя истца, а также исходя из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, на момент рассмотрения страхового случая было предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки марка автомобиля: не старше – 5 лет с года выпуска. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца марка автомобиля, 2008 года выпуска, на договорной станции техобслуживания (п.4.17 Правил).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения размер ущерба исходя из стоимости устранения повреждений по методике утвержденной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет стоимости возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма - сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО), исходя из стоимости устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен по Московскому региону без учета износа сумма, отражающая фактический размер ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повторной судебной экспертизы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования, в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в части стоимости взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Ротарь Андрея Федоровича в пользу Еремина Александра Николаевича ущерб в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29007/2022 от 21.07.2022

33-29007/2022

Документы

Детальная проверка физлица