Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 ~ М-3226/2023 от 28.12.2023

Дело №2-242/2024

УИД 73RS0013-01-2023-005066-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Харьковой О.С., Кечаевой С.Г., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелюковой Е. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Емелюкова Е.Б. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав следующее. (ДАТА) она обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» для получения консультации врача-гастроэнтеролога, где ей было рекомендовано пройти исследование <данные изъяты> первично установленный диагноз – <данные изъяты>. (ДАТА) она обратилась к ответчику для получения консультации, проведения <данные изъяты>. (ДАТА) были получены результаты исследований. В соответствии с протоколом <данные изъяты> врача-патологоанатома Шилкиной М. В. после оказания медицинских услуг установлен диагноз: «<данные изъяты> - то есть выявлена форма <данные изъяты>. Данные результаты она представила на повторном приеме у врача-гастроэнтеролога ФГБОУ ВО «СамГМУ», где ей рекомендовали повторно пройти исследования. (ДАТА) (так в иске) она повторно обратилась к ответчику, после чего, без каких-либо исследований сотрудниками ответчика ей был выдан другой Протокол <данные изъяты>, согласно которому заключением являлось «<данные изъяты> Ранее выданный Протокол попросили вернуть, так как его заключения не соответствовали действительности - перепутали анализы, ранее установленный диагноз к ней никакого отношения не имеет. Для аналогичного повторного исследования (ДАТА) она обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>).Согласно <данные изъяты> установлено <данные изъяты> – удалено. Патологических изменений в терминальном отделе <данные изъяты>»; заключение <данные изъяты> Заключение Протокола <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом в ходе повторного медицинского исследования <данные изъяты> заболевания у нее были исключены. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-патологоанатомом Ш. М.В. ей был поставлен неверный диагноз заболевания и была оказана некачественная медицинская услуга, что причинило ей существенный моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях (сильнейшее эмоциональное потрясение, стресс, переживания, бессонница, головные боли». Ей не были принесены извинения. Ее привычный уклад жизни был нарушен после того, как она узнала, что является <данные изъяты>. Она является родителем <данные изъяты>, халатность сотрудников ответчика привела к тому, что она на фоне всех этих переживаний не могла в прежнем объеме и качестве заниматься бытовыми делами, уходом за ребенком.

    Просила взыскать с ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг, убытки, понесенные ею вследствие обращения для повторных исследований в ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 22000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены врач-эндоскопист ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА России Салихов А.К., операционная медицинская сестра эндоскопического отделения ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА России Демкова О.Г., врач-патологоанатом ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА России Шилкина М.В.

       В процессе рассмотрения дела истица Емелюкова Е.Б. уточнила исковые требования в части суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб., согласно представленной в дело квитанции, а также в части даты выдачи ей повторного Протокола <данные изъяты> ответчиком – (ДАТА), указав, что в иске имеется техническая опечатка. В остальном дала пояснения, аналогично содержанию иска, дополнив, что у нее в 2022 году у нее начались проблемы с <данные изъяты>, она проходила лечение ФГБОУ ВО «СамГМУ». Для прохождения ФГДС она обратилась к ответчику. После получения первоначального Протокола, где ей был установлен неверный диагноз – <данные изъяты>, (ДАТА) она поехала в ФГБОУ ВО «СамГМУ» на прием к врачу-гастроэнтерологу, куда была записана, так как проходила лечение, где изучив документ, ей врач сообщил, что возможно, результат исследования ошибочен, поскольку ей выдали результат, что у нее <данные изъяты>, которая при проведении ФГДС не обследуется, и ей устно порекомендовали повторно пройти обследование либо обратиться к ответчику и попросить повторного проведения исследования, а также обратиться к <данные изъяты>. Она сильно переживала, не могла есть и спать, ее муж, прочитав заключение, ознакомившись с описанием заболевания в Интернете, предположил, что ей выставлен неверный диагноз, примерно через 5 дней обратился к ответчику, где ему был выдан другой Протокол, предыдущий Протокол просили вернуть, чего они не сделали. При этом мужу сообщили, что ее результаты перепутали с результатами 80-летней бабушки. К ответчику для повторного прохождения обследования, в том числе в рамках ОМС, не обращалась, как и в другие медицинские учреждения г.Димитровграда, поскольку врачам г.Димитровграда не доверяет, плодожила лечение в г.Самара, так как проблемы с <данные изъяты> оставались. Со стороны ответчика ей каких-либо извинений принесено не было. За консультацией к <данные изъяты> не обращалась, так как решила повторно пройти обследование. Повторно обследование решилась пройти в г.Самара спустя более 10 месяцев, поскольку боялась, долго настраивалась, в том числе потому что <данные изъяты> является болезненной процедурой, ее она могла пройти только под общим наркозом, обследование проводили в комплексе с ФГДС, поэтому она также воспользовалась услугой о предоставлении ей палаты после проведения повторных исследований. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Щетинина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, в иске просила отказать, указав, что подробно позиция ответчика изложена в отзыве. Емелюковой Е.Б. ошибочно выдан протокол <данные изъяты> с заключением <данные изъяты> Данная ошибка в кратчайшие сроки была выявлена ответчиком и незамедлительно исправлена и в конце (ДАТА) года истцу был выдан исправленный протокол. В последующем истец обратилась за оказанием медицинской помощи только (ДАТА), то есть спустя значительный промежуток времени. Кроме того, в соответствии с листом приема (осмотра, консультации) врача гастроэнтеролога от (ДАТА) основным диагнозом указан «<данные изъяты>». В соответствии с листом приема (осмотра, консультации) врача гастроэнтеролога от (ДАТА) план обследования включает проведение обследования в (ДАТА) г., то есть через год, что дает основания полагать, что указанные в материалах дела обследования носят плановый (периодический, ежегодный) характер и связаны с хроническими заболеваниями истца. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи (ошибочно выданный протокол) в прямой причинно-следственной связи с последующими медицинскими обследованиями не состоят. Медицинские услуги, на которые ссылается истец, могли быть получены ею в рамках ОМС, бесплатно. Решение о проведении обследований в ФГОБОУ ВО «СамГМУ» на платной основе принято истцом самостоятельно. Полагает, что требования истца о взыскании ей убытков, понесенных вследствие обращения в медицинскую организацию для повторных исследований являются необоснованными. Доказательств того, что выявленные недостатки привели к ухудшению состояния здоровья истца, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания, не имеется. Принимая во внимание тот факт, что ошибка исправлена ответчиком незамедлительно, а также в связи с отсутствием причинено-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, требования истца о компенсации ей морального вреда также являются необоснованными, завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований Емелюковой Е.Б. отказать, а в случае удовлетворения уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до минимально возможной (л.д.54-56).

Третье лицо врач-эндоскопист ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Салихов А.К. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) к нему на прием обратилась Емелюкова Е.Б. для проведения <данные изъяты>. Им было выполнено исследование со взятием <данные изъяты>, который (ДАТА) утром был направлен в патологоанатомическое отделение для гистологического исследования. (ДАТА) результат исследования был готов и в последующем выдан пациенту. (ДАТА) им была выявлена ошибка, а именно то, что его заключение не соответствовало результатам гистологического заключения. Они начали разбираться и заметили, что была допущена техническая ошибка. В конце (ДАТА) пациенту был выдан правильный протокол. Точно не помнит, возможно, ошибка была выявлена после обращения супруги истца. Выданное им заключение диагнозом не является, диагноз устанавливается на основе всех прошедших исследований врачом, в зависимости с какой целью и куда пациент обращается.

Третье лицо операционная медицинская сестра эндоскопического отделения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Демкова О.Г. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что при заполнении журнала была выявлена техническая ошибка в результатах исследования, о чем сообщили доктору, позвонили в патологоанатомическое отделение, исправили результат и через несколько дней она выдала мужу истца исправленный протокол и сообщила, что в первоначальном протоколе допущена ошибка.

Третье лицо врач-патологоанатом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Шилкина М.В. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что (ДАТА) из эндоскопического отделения к ним в отделение в одно и тоже время поступило всего 2 анализа – истца и бабушки. Как анализы были маркированы, так по ним проводились исследования. Маркировку наносят в отделении, где берут анализ. После проведения исследования лаборантами ей (ДАТА) принесли анализы на исследование, она сделала заключение в соответствии с маркировкой. Результат анализа истца вызвал у нее подозрения, но не настолько, чтобы поднимать вопрос. Через несколько дней позвонил супруг истца, сообщил, что посмотрел результат исследования в Интернете, сомневается в его правильности. Ею было проведено повторное исследование, она сравнила анализы и выдала правильное заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Как следует из дела, медицинских карт и не оспаривалось сторонами, (ДАТА) Емелюкова Е.Б.обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации к <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>, назначено лечение, обследование, в том числе <данные изъяты> (л.д.18).

(ДАТА) Емелюкова Е.Б. самостоятельно обратилась к ответчику для получения консультации и проведения <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>), выданного врачом Салеховым А.К. (ДАТА), у Емелюковой Е.Б. выявлены признаки <данные изъяты>, результаты гистологии через 7-10 дней. (л.д.9).

(ДАТА) Емелюковой были получены результаты исследований. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от (ДАТА) врачом-патологоанатомом Шилкиной М.В. дано заключение: «<данные изъяты>» (л.д.17).

(ДАТА) в Медицинскую информационную систему в отношении Емелюковой Е.Б. были внесены сведения об изменении статуса результата от (ДАТА).

(ДАТА) Емелюкова Е.Б. обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации к врачу-гастроэнтерологу, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

(ДАТА) Емелюковой Е.Б. ответчиком был выдан исправленный протокол <данные изъяты> от (ДАТА), выполненного врачом-патологоанатомом, заключение: <данные изъяты> (л.д.16).

Из представленных документов, а также из пояснений Емелюковой, данных ею в судебном заседании следует, что за консультацией к <данные изъяты> после получения указанных протоколов она не обращалась.

Из представленных в дело сведений следует, что в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ДАТА) при плановом исследовании Емелюковой Е.Б. проведена <данные изъяты>, заключение: Эндоскопическая <данные изъяты> (л.д.10).

Из <данные изъяты> ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДАТА) (дата забора (ДАТА)) врачом-патологоанатомом выдано заключение: 1. <данные изъяты> (-) (л.д.11).

В указанном медицинском учреждении Емелюковой Е.Б. было проведено плановое исследование (ДАТА) – <данные изъяты>, врачом-эндоскопистом выдано заключение: <данные изъяты> (л.д.12).

Из <данные изъяты> ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДАТА) (дата забора (ДАТА)) врачом-патологоанатомом выдано заключение:1.<данные изъяты> (л.д.13).

(ДАТА) Емелюкова Е.Б. обратилась на прием в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации с результатами <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> (ДАТА) (<данные изъяты> <данные изъяты>. Назначен план обследования и лечения (лд.14).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой ответчиком.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выявленного недостатка в оказании истцу медицинской помощи, а именно того, что Емелюковой Е.Б. был ошибочно выдан протокол <данные изъяты> от (ДАТА) с заключением «<данные изъяты>, в котором были отражены результаты исследования <данные изъяты> материала другого пациента.

После выявления ошибки (ДАТА) ответчиком истцу был выдан исправленный протокол <данные изъяты> от (ДАТА), выполненного врачом-патологоанатомом, заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была оказана ненадлежащая медицинская услуга. Обратного суду ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

     При этом, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

        С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик оказал медицинскую помощь Емелюковой Е.Б. ненадлежащего качества, а именно последней был ошибочно выдан протокол прижизненного <данные изъяты> материала от (ДАТА), в котором были отражены результаты исследования <данные изъяты> материала другого пациента. Только после выявления ошибки (ДАТА) ответчиком истцу был выдан исправленный протокол <данные изъяты> от (ДАТА), выполненного врачом-патологоанатомом Ш., заключение: <данные изъяты>.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные нарушения при оказании медицинской помощи Емелюковой со стороны ответчика, с учетом переживаний Емелюковой за свое здоровье, длительности нарушения в течение 5 дней, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

         Разрешая требования Емелюковой Е.Б. о компенсации причиненных ей убытков, связанных с проведением повторных исследований в ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 22000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что Емелюковой Е.Б. исправленный протокол <данные изъяты> был выдан ответчиком (ДАТА), а Емелюкова обратилась в ФГБОУ ВО «СамГМУ» за оказанием медицинской помощи спустя продолжительный период времени - (ДАТА), что следует из копий договоров об оказании медицинских услуг (прием (осмотр, консультация врача-эндоскописта), <данные изъяты>) от (ДАТА), стоимость услуг по договору составляет 8900 руб., копии договора об оказании платных медицинских услуг (пребывание в 2-местной палате с частичным комплексом сервисных услуг) от (ДАТА), стоимость услуги составила 1400 руб., копии договора об оказании платных медицинских услуг от (ДАТА) (<данные изъяты>), стоимость услуги 4500 руб., копии договора об оказании платных услуг от (ДАТА) (<данные изъяты>), стоимость услуги составила 2000 руб., договора об оказании платных медицинских услуг от (ДАТА) (<данные изъяты>) материала второй категории сложности, стоимость услуги 800 руб., договора об оказании платных медицинских услуг от (ДАТА) (прием (осмотр, <данные изъяты>), стоимость услуги 1700 руб., договора об оказании платных медицинских услуг от (ДАТА) (прием (осмотр, консультация врача-терапевта), которые были оплачены истцом, суд приходит к выводу о том, что последующее исследование Емелюковой никак не связано с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и получением указанных выше медицинских исследований, при отсутствии каких-либо последствий от некачественно оказанной услуги ответчиком отсутствует. Кроме того, не подлежат возмещению в качестве убытков понесенные истцом расходы по оплате медицинской услуги, оказанной ФГБОУ ВО «СамГМУ» (ДАТА) - прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога, поскольку, как пояснила истец, она была заранее записана на прием к указанному врачу, так как проходила лечение. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что расходы, понесенные истцом по оказанию ей платных медицинских услуг (ДАТА), не были связаны с оказанием ей ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, а кроме того, указанная услуга могла быть получена истцом бесплатно, в рамках ОМС.

Доказательств того, что ответчиком было отказано в оказании данной медицинской услуги истцу, последней не представлено и в материалах дела не содержится. Довод истца о том, что она не доверяет врачам г.Димитровграда, суд отклоняет как несостоятельный.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на повторные исследования в общем размере 22000 руб., в этой части иска Емелюковой надлежит отказать.

Так как медицинская помощь ответчиком была оказана истцу бесплатно, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям нематериального характера.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. В подтверждение своих требований суду истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) об оплате ИП Якушевой М.А суммы 3000 руб. за оказание юридических услуг – составление искового заявления.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд учитывает объем проведенной работы, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает, в удовлеторении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7329028362) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░