Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20594/2010 от 19.10.2010

Судья: Асташкин О.В.      Дело 33-20594/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре Потрашкове Д.В.

рассмотрев в открытом заседании от 28 октября 2010 года частную жалобу Докучаева Дмитрия Анатольевича на определение судьи Истринского городского суда от 20 августа 2010 года по делу по иску Докучаева Дмитрия Анатольевича к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Докучаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Докучаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимый проект» и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также принять решение о проведении государственной регистрации его права собственности на данную квартиру.

Определением судьи Истринского городского суда от 20 августа 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения, при этом Докучаеву Д.А. предложено устранить указанные в определении судьи недостатки.

Докучаев Д.А. с данным определением судьи не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно пп.1 п. 1. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Докучаевым Д.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, как иск, не подлежащий оценке.

Однако из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, при этом истец указывает на нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть Докучаевым Д.А. заявлены исковые требования одновременно имущественного и неимущественного характера, при этом цена иска превышает 1000000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходя из положений пп.1 п. 1. ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ пришел к выводу о том, что размер госпошлины при подаче указанного искового заявления составляет 3325 рублей 18 копеек. Докучаевым Д.А. при подаче искового заявления не была оплачено госпошлина в полном объеме, в связи с чем, суд правильно оставил исковое заявление без движения для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Истринского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: