Решение по делу № 2-1718/2012 ~ м-1260/2012 от 02.05.2012

Дело № 2- 1718/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

по иску ФИО2 к ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<дата> в 07 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

ФИО6, действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в ее пользу с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 29932 рубля, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 480 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 46034 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2478 рублей 98 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомашиной истца. В результате автомашине истца ФИО2 <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>» по риску ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 166034 рубля, но ОАО «<данные изъяты>» страховая выплата произведена в сумме 90068 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и произведенной страховой выплатой в пределах лимита 120000 рублей- 29932 рубля 00 копеек, а остальную часть ущерба, в сумме 46034 рубля 00 копеек просит взыскать с ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 46034 рубля 00 копеек отказался, отказ принят судом и определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и дело, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Данный факт подтвержден также доводами искового заявления, и ответчиком не опровергнут.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, и к перечню случаев, когда страховые выплаты не производятся, данное ДТП не относится.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № 056//01-12 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (25-64), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, являвшегося предметом оценки, составляет 166034 рубля 00 копеек, с учетом износа (л.д.42), в связи с чем, непокрытая страховым возмещением часть причиненного истцу материального ущерба от ДТП составляет 75966 рублей 00 копеек. Ответчики, не являясь в судебные заседания и не представляя никаких доказательств по данному делу, не выразили и своего несогласия с данным размером материального ущерба, не представили доказательств в опровержение этой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Поскольку выводы указанного расчета имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд считает выводы указанного расчета верными, а исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием до размера лимита страхового возмещения 120000 рублей, то есть в сумме 29932 рубля подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется договор от <дата>, согласно которому, стоимость услуг по составлению расчета стоимости ущерба составляет 3000 рублей (л.д.22-23), которые были выплачены истцом (л.д.24). Данные денежные средства, исходя из положений ст.15 ГК РФ, являются убытками истца, поскольку эти расходы было необходимо произвести истцу для восстановления его нарушенного права, и они подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в силу вышеприведенных норм. Затраты на отправку телеграфных и почтовых сообщений в сумме 480 рублей 05 копеек также подлежат взысканию с ответчика «<данные изъяты>» по тем же основаниям. Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей не могут быть признаны убытками по данному случаю, поскольку доверенность дает право на представление интересов истца и при рассмотрении других гражданских дел, а не данного конкретного дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Согласно копии договора на л.д.63-64 и платежного документа на л.д.62, сумма затрат истца на оплату услуг представителя составила 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности, представитель истца участвовал в рассмотрении данного дела с момента подачи иска, рассмотрение дела ввиду постоянной неявки представителя ответчика приняло затяжной характер, и, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, эти расходы необходимо взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме. Поскольку ответчиком ФИО3 ущерб возмещен в ходе рассмотрения данного дела, то сумма уплаченной по делу государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 пропорционально удовлетворяемым и удовлетворенным в добровольном порядке исковым требованиям в общей сумме 2478 рублей 98 копеек- 976 рублей 76 копеек с ОАО «<данные изъяты>», и 1502 рубля 22 копейки с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями ее автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 29932 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2478 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, в счет расходов по оценке ущерба деньги в сумме 3000 рублей, в счет расходов по оплате телеграфных услуг деньги в сумме 480 рублей 05 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме 976 рублей 76 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 51867 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

В остальной части- в части взыскания в счет расходов по оплате нотариальных услуг денег в сумме 700 (семьсот) рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 22 копейки.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в семидневный срок со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          подпись              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №_2-1718/12 на л.д.______