Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-6168/2015;) ~ М-6516/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Е.И. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Захарова Е.И. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Е.И. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Договором страхования были предусмотрены страховые риски «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Группа «УралСиб» получило документы для выплаты, но до настоящего времени направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хилькова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-58).

Третье лицо АО «Меткомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 37-38), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 67), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 9-11). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 98-108), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «полное уничтожение» является АО «Меткомбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем № под управлением последнего. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, накладки капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страхового возмещения (л.д. 61, 62-63). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от нечитаемой даты (л.д. 70-71), на автомобиле были обнаружены деформация капота, крючка капота, замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, передней стойки рамки радиатора, разрушение молдинга капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой блок-фары.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не признается страховым случаем.

Между тем, отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

Страховой случай – это факт объективной действительности. Факт столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, указанное столкновение является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, признается страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что физические лица, допущенные к управлению транспортным средством, водители указываются именно в этом качестве в договоре страхования.

Согласно п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем повреждение транспортного средства, возникшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако данное положение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, исходя из существа понятия «страховой случай», в действительности не определяет круг страховых случаев, а устанавливает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Однако основания такого освобождения установлены ст.963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял истец, не влечет освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), на автомобиле были дополнительно обнаружены разрушение облицовки решетки радиатора, буфера переднего бампера, левого дефлектора радиатора, переднего воздуховода, неконкретизированное повреждение обивки капота, деформация переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла, радиатора кондиционера, брызговика переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, перекос проема капота. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 65% от его страховой стоимости. В данном случае это условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, следует присудить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и величины утраты его товарной стоимости, определенной заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом безусловной франшизы, что в совокупности составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в размере <данные изъяты> (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Захарова Е.И. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Захарова Е.И. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь