Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-4859/2014;) ~ М-3883/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»к Пругер А. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат«Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приказом Кадетского училища от ДД.ММ.ГГГГ № 2-к ответчик Пругер А.Е.был назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Кадетского училища.

По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № 31, от ДД.ММ.ГГГГ № Пругер А.Е.получил товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ с Пругер А.Е.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 747-кр «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ кадетской школы-интерната«Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского».

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, утвержденному руководителем Кадетского училища, у материально-ответственного лица Пругер А.Е.выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Недостача на указанную сумму подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, утвержденному руководителем Кадетского училища, у материально-ответственного лица Пругер А.Е.выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Недостача на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость)от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Пругер А.Е., составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, истец - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»просит суд взыскать в его пользу с Пругер А.Е.в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, истец внес изменения в Устав в части наименования, изменив его на Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»(л.д.110,111,112,113-121), в связи с чем, уточнил наименование истца.

В судебном заседании представитель истца - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»(далее по тексту решения - Истец), действующий на основании доверенности(л.д.90) – Орлов А.И.исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-6).

Ответчик Пругер А.Е.(далее - Ответчик)в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения(л.д.130-132), которые поддержал в устной форме.

Представитель Ответчика, действующий на основании ордера(л.д.129)и доверенности(л.д.90) – Баланюк А.В.в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дал аналогичные объяснения, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Т.е., для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(ст.242 ТК РФ).

Приказом директора ФГКОУ кадетской школы-интерната «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»№2-к от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57)Пругер А.Е.принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат«Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»в лице директора Ромайкина В.И.и Пругер А.Е.заключен трудовой договор №103-12(л.д.59-63)(далее - Договор), согласно которому, последний принят на работу на должность начальника отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, а также, возместить ущерб, причиненный работодателю.

Из п.10.3 Договора следует, что работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб(ст.238,241,242,243 ТК РФ).

Указанный Договор, его условия, сторонами не оспариваются.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64-66)начальник отдела МО Пругер А.Е.получил от ООО «Подольская мебельная компания»мебель на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.67-72)Пругер А.Е.получена мебель от ООО «Подольская мебельная компания»на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт того, что вышеуказанные товарные накладные были Пругер А.Е.подписаны в момент получения мебели, как начальником отдела материально-технического обеспечения, последним не оспаривается.

Как следует из Устава(л.д.92-110 – п.6.11)Директор Кадетского училища несет ответственность за финансовое и материально-техническое обеспечение Кадетского училища, сохранность имущества, руководит финансовой и хозяйственной деятельностью.

Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.134-144 – далее Контракт №2)и № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.145-154 – далее Контракт №1)сторонами каждого из договоров поставки являются: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»в лице директора Ромайкина В.Ю.(Контракт №1)и директора Введенского А.Е.(Контракт №2)и, с другой стороны – ООО «Подольская мебельная компания».

Должностная инструкция или регламент начальника отдела материально-технического обеспечения Истцом суду не представлены.

Исходя из Устава Истца и наименование должности, на которую был принят Ответчик, его объяснений о выполняемых трудовых обязанностях, связанных с получением, учетом и выдачей материальных ценностей, суд применительно к положениям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, полагает, что должность начальника отдела материально-технического обеспечения в общеобразовательном учреждении относится к указанной категории должностей и работ, т.е.право на заключение с Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности возникло при заключении трудового договора, но реализовано не было.

Из представленных суду Истцом доказательств следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ответчика заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, привлечение работника к полной материальной ответственности возможно либо на основании договора о полной материальной ответственности, либо на основании разового документа, которым имущество вверялось конкретному работнику.

Перечень разовых документов, на основании которых имущество вверяется работнику, в законодательстве не закреплен. По сложившейся практике к таким документам относятся: разовая доверенность, расходный кассовый ордер и другие аналогичные документы, выдаваемые работнику.

Из смысла п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что под разовым документом понимается не только доверенность, а любой документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, разовым документом в рамках рассматриваемой статьи может быть признан любой документ, подтверждающий передачу имущества и соответствующий требованиям, предъявляемым к документальному оформлению производимых расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция.

Поскольку подпись Ответчика в вышеуказанных товарных накладных о получении от имени Истца в лице директора, мебели – имущества, позволяет установить его стоимость на момент передачи, суд считает, что каждую из вышеприведенных товарных накладных можно отнести к разовым документам, возлагающим на работника полную материальную ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9)и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ(+ведомостей расхождений)(л.д.10-56)следует, что комиссией Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат«Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у Пругер А.Е.(начальника отдела МТО), в ходе которой, установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75,76)следует, что от подписания вышеприведенных актов инвентаризации Пругер А.Е.отказался.

Из письменных объяснений Пругер А.Е.(л.д.74)следует, что им получена мебель для спального корпуса, которая поставлялась двумя партиями. Подпись в товарных накладных он поставил после проверки соответствия фактическому содержанию мебели в упакованном виде. Акт инвентаризации подписать отказался, в связи с несоответствием данных.

Обстоятельства, при которых проводилась инвентаризация, факт отказа от подписи ее актов и составление письменных объяснений по ее результатам, Ответчиком не оспариваются.

При оценке доводов, на которых Истец основывает сумму причиненного ущерба в связи с недостачей ценностей, суд исходит из того, что последним не представлено доказательств, вверенных Ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу материальных ценностей на сумму: <данные изъяты>(перечень позиций в ведомости расхождений – л.д.2)и материальных ценностей по позициям: автосигнализация – <данные изъяты> рублей + домкрат – <данные изъяты> рублей + компрессор – <данные изъяты> рублей + монитор – <данные изъяты> рублей + компьютер – <данные изъяты> рублей + принтер – <данные изъяты> рублей, робот Гоша – <данные изъяты> рублей + сканер – <данные изъяты> рублей(перечень позиций в ведомости расхождений – л.д.4-56), в связи с чем, из суммы причиненного недостачей ущерба подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, полученных Ответчиком по разовым документам на сумму <данные изъяты> рублей, равно, как и опровергающих доводы Истца, на которых основываются исковые требования, Пругер А.Е.в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, как основанном на законе, поскольку обязанность Ответчика по возмещению вреда работодателю - Истцу, причиненного недостачей в полном объеме, возникла из полученных последним в период исполнения трудовых обязанностей в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, материальных ценностей по разовому документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»к Пругер А. Е. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пругер А. Е. в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского»ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: