Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1254/2021 от 06.04.2021

12-1254/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                                     20 декабря 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Москвина Дениса Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210227173850 от 27.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210227173850 от 27.02.2021 Москвин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 25.02.2021 г. в 15:59:58 автомобиль "ТС", государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 50 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210227173850 от 27.02.2021 оставлено без изменения.

Москвин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в момент правонарушения находилось в пользовании другого лица. В связи с изложенным просит постановление отменить.

В судебное заседание Москвин Д.А. не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду предоставлено документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Москвин Д.А. представил в суд: копию договора аренды автомобиля № 3336 от 01.01.2021, заключенного между ...... и ..... и в тот же день автомобиль передан арендатору, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН №, согласно которому Москвин Д.А. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указана .....

Таким образом, на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица и оснований для привлечения Москвина Д.А. к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежат отмене, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210227173850 от 27.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.03.2021 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Дениса Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья                 п/п                 Д.А. Венев