Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36603/2019 от 09.09.2019

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-36603/2019

(№2-665/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Сылко А.С. обратился в суд с иском к Орловой (Сылко) А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<...>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион с комплектом зимней резины, а так же приобретенной до брака мебели.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сылко А.С. полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что им было подано в Динской районный суд Краснодарского края заявление об изменении исковых требований и замене ответчика.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлова А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Сылко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года по 11 января 2017 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «<...>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион, двигатель № <...>, кузов № <...>, красного цвета оформленный на имя Сылко А.С.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль марки «<...>» находится у ответчицы на законных основаниях, а ее право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года автомобиль марки «Nissan Tiida» признан совместно нажитым имуществом и определен в собственность Орловой (Сылко) А.А., и взыскана с ответчицы в пользу Сылко А.С. денежная компенсация в размере <...>. в счет причитающейся ему 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля, а так же зимняя резина, которая входит в комплект к спорному автомобилю.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в настоящее время спорная мебель находится во владении у родителей ответчицы, однако они к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, ходатайств от истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Орлова А.В. и Орловой З.Г. не поступало.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что спорное имущество находится у ответчицы незаконно, не подтверждены и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сылко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: