Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 10-1651/2017 от 06.02.2017

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-1651/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

заявителя Кравцова С.В.,

представителя ОМВД РФ по Алтуфьевскому району г. Москвы по доверенности - К*****************а Р.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кравцова С.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кравцова С* В****а на бездействие должностных лиц ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по заявлению от 27.06.2011 г. о преступлении.

Выслушав заявителя Кравцова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ОМВД РФ по Алтуфьевскому району г. Москвы по доверенности - К*****************а Р.А. и мнение прокурора Шнахова В.К., полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, которые при проведении проверки заявления Кравцова С.В. о мошенничестве от 27.06.2011 г. с 2014 г. по настоящее время не выполняют требования надзирающего прокурора, назначают для проведения проверки неуполномоченных на то участковых, систематически в течение 5 лет уклоняются от выполнения требований ст. 151 ч. 3 УПК РФ, проводят проверку вопреки требованиям УПК РФ, умышленно создают волокиту, злоупотребляют законом, служебным положением для сокрытия преступления и увеличения сроков проверки в целях истечения сроков давности уголовного преследования. Одновременно заявитель просит суд восстановить сроки проверки, вынести частные определения, истребовать для исследования материал проверки и обязать руководство ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии со ст. 40 ч. 1 п. 1 УПК РФ участковые уполномоченные полиции вправе проводить проверку и принимать решения по сообщениям о преступлении, в соответствии со ст. 40.2 ч. 1 п. 1 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проведение проверки подчиненным ему должностным лицам, ст. 151 УПК РФ определяет правила подследственности возбужденных уголовных дел, но не доследственной проверки, отмена прокурором 25.11.2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о допущенном при проверке заявления Кравцова С.В. бездействии.

В апелляционной жалобе заявитель Кравцов С.В. просит отменить судебное постановление от 21.12.2016 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не проверил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также проведение проверки сообщения о совершенном мошенничестве с нарушением сроков – в течение 5 лет, суд не проверил и не оценил все приведенные заявителем в жалобе доводы, суд не исследовал и не отразил в протоколе и в постановлении истребованный из органа дознания материал проверки, обосновал свои выводы лишь голословными утверждениями представителей органа дознания и прокуратуры, кроме того, суд неверно определил изложенные в жалобе требования заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом обжалованию в указанном порядке подлежит не любое бездействие, а лишь то, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из количества и содержания требований, перечисленных в просительной части жалобы, поданной в районный суд Кравцовым С.В., при том, что не все из указанных требований отнесены к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало правильно определить предмет судебной проверки и основное требование заявителя, которое необходимо было проверить суду, представляет собой бездействие, выразившееся в неисполнении органом дознания обязательных для дознания указаний прокурора и, соответственно, повлекшее столь длительное проведение доследственной проверки по заявлению Кравцова С.В. о преступлении, а также многочисленное количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующими отменами.

Следовательно, суду необходимо было уточнить у заявителя период, в течение которого органом дознания не выполнялись указания прокурора и какие именно указания не были выполнены, либо самостоятельно установить такие сведения по материалам доследственной проверки за весь период ее проведения.

Однако, указанное основное требование по жалобе Кравцова С.В. судом первой инстанции не было проверено и не получило оценки в постановлении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, для рассмотрения поданной Кравцовым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции в ОМВД РФ по Алтуфьевскому району г. Москвы направлялись запросы о предоставлении материалов доследственной проверки по сообщению Кравцова С.В. от 27.06.2011 г. о преступлении. Тем не менее, сведений о предоставлении в суд указанного материала проверки, а также об исследовании таких материалов в судебном заседании в материалах производства не имеется.

В протоколе судебного заседания от 21.12.2016 г. указано на исследование судом материалов производства по жалобе, в число которых входят многочисленные сообщения различных органов на жалобы Кравцова С.В., лишь два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 г. и от 26.08.2013 г., одно постановление прокурора от 15.09.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 г. и иные предоставленные заявителем документы, свидетельствующие, как указывает Кравцов С.В., о совершенном преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы лишь материалы, представленные заявителем, но не органом дознания, что свидетельствует о том, что доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены, соответственно, жалоба Кравцова С.В. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ судом не рассмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы Кравцова С.В. в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно определить предмет судебной контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать из органа дознания и исследовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителя и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных в судебном заседании конкретных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кравцова С* В* на бездействие должностных лиц ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по заявлению от 27.06.2011 г. о преступлении - отменить.

Указанную жалобу заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

2