Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 ~ М-96/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя истца Резниченко П.П. - Гарифулина P.P. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-523/19 по иску Резниченко Павла Павловича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца следующие суммы: сумму ущерба в размере 400000 рублей; судебные расходы по оценке ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей; расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 250000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потер­певшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2017г. в 00 часов 10 минут в с Подстепки Ставропольского района Самарской области по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № под управлением Резниченко П.П. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошелкина В.С. ДТП произошло по вине Кошелкина В.С. который управлял а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № вследствие нарушения им п. 13.9 ПДДРФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Альфа Страхование». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех документов, произвели осмотр ТС, направили на экспертизу, составили смету восстановительного ремонта. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Марлин Технолоджи». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5125010 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей. Истец обратился с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах», однако ответ не получен, ущерб в добровольном порядке не выплачен. Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля Infmiti G25, государственный регистрационный знак №, выводы эксперта носят предположительный характер. Заключение составлено с нарушениями. В данной экспертизе отсутствует сопоставление повреждения автомобиля ВАЗ и повреждение автомобиля Инфинити. Повреждений автомобиля ВАЗ он не видел, только имеется фото с места ДТП и выводы он сделал предположительные.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 12.12.2017г. в 00 часов 10 минут в с Подстепки Ставропольского района Самарской области по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № под управлением Резниченко П.П. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошелкина В.С.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти, ДТП произошло по вине водителя Кошелкина В.С., который управлял а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДДРФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Кошелкина В.С. сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля, составлена смета восстановительного ремонта. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Марлин Технолоджи». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5125010 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачен а сумма в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева», по заключение которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак № указанные в т.ч. в акте осмотра № (лист дела 24) соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному в материалах гражданского дела в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ., и не соответствует заявленному механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП от 12.12.2017г., указанных в объяснениях водителей в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений Infiniti G25, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2017г. составляет 416800 рублей.

В связи с имеющимися сомнениями со стороны ответчика, судом допрошены эксперты Фадеев В.В., Пчелкин Д.В., которые поддержали выводы экспертизы и пояснили, что материалы дела не содержат сведений о скорости автомобилей на момент ДТП. При незначительном движении автомобиля истца и при его полной остановке повреждения соответствуют заявленному событию ДТП.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное Бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 400000 рублей в пределах установленного лимита, подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом3 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7650 рублей (7350+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резниченко Павла Павловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 400 000 рублей; неустойку за период с 27.12.2017г. по 11.06.2019г. в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но в пределах страховой суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей; судебные расходы по оценке ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 7650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года