Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8277/2021 ~ М-5330/2021 от 28.09.2021

2-8277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре          Маколовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска к А1, Мамадилиеву М., Ёкубову Ж., Абдурахимову И.Р., Шокирову С.С., Абдурахмонову Р.А., Махмадиеву Н.А., Сафарову Д.М., Солихову Ш., Орипову Х.Б. Кулматову Б.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Антонову А.В., Мамадилиеву М., Ёкубову Ж., Абдурахимову И.Р., Шокирову С.С., Абдурахмонову Р.А., Махмадиеву Н.А., Сафарову Д.М., Солихову Ш., Орипову Х.Б. Кулматову Б.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Антонова А.В. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что Антонов А.В. фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. На основании представленных Антоновым А.В. документов, 11 февраля 2019 года и 09 августа 2019 года десять граждан Мамадилиев М., Ёкубов Ж., Абдурахимов И.Р., Шокиров С.С., Абдурахмонов Р.А., Махмадиев Н.А., Сафаров Д.М., Солихов Ш., Орипов Х.Б. Кулматов Б.Т. были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Х Х. Таким образом, Антонов А.В. своими умышленными действиями нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года. В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан Антонов А.В. получил денежные средства в размере 8 000 руб. Следовательно, между Мамадилиевыв М., Ёкубовым Ж., Абдурахимовым И.Р., Шокировым С.С., Абдурахмоновым Р.А., Махмадиевым Н.А., Сафаровым Д.М., Солиховым Ш., Ориповым Х.Б. Кулматовым Б.Т.. и Антоновым А.В. достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. из расчета 800 руб. за человека. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки (ст.153 ГК РФ). Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Антоновым А.В. денежных средств в размере 8 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Антоновым А.В. денежных средств в доход РФ. Просит признать сделку между Антоновым А.В. и Мамадилиевым М., Ёкубовым Ж., Абдурахимовым И.Р., Шокировым С.С., Абдурахмоновым Р.А., Махмадиевым Н.А., Сафаровым Д.М., Солиховым Ш., Ориповым Х.Б. Кулматовым Б.Т. по получению денежных средств в размере 8 000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Антонова А.В. в доход Российской Федерации 8 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мамадилиев М., Ёкубов Ж., Абдурахимов И.Р., Шокиров С.С., Абдурахмонов Р.А., Махмадиев Н.А., Сафаров Д.М., Солихов Ш., Орипов Х.Б. Кулматову Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу, о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Антонова А.В. на основании примечания к ст. 322.3УК РФ установлено, что Антонов А.В. являясь гражданином Российской Федерации и осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места проживания иностранным гражданам, действуя умышленно, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, согласно которой принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фиктивно поставил по месту пребывания десять иностранных граждан Мамадалиева М., Ёкубова Ж., Абдурахимова И.Р., Шокирова С., Абдурахманова Р.А., Махмадиева Н.А., Сафарова Д.М., Солихова Ш., Орипова Х.Б., Кулматова Б.Т. с указанием места пребывания по адресу: Х, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не будет предоставляться, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в размере 8 000 руб.

Уголовное дело в отношении Антонова А.В. прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, между иностранными гражданами Мамадилиев М., Ёкубов Ж., Абдурахимов И.Р., Шокиров С.С., Абдурахмонов Р.А., Махмадиев Н.А., Сафаров Д.М., Солихов Ш., Орипов Х.Б. Кулматов Б.Т. и Антоновым А.В. было достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему были переданы денежные средства.

Поскольку получение Антоновым А.В. денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Антоновым А.В. по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Антонова А.В. в доход Российской Федерации сумму в размере 8 000 руб.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Антонова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Красноярска к А1, Мамадилиеву М., Ёкубову Ж., Абдурахимову И.Р., Шокирову С.С., Абдурахмонову Р.А., Махмадиеву Н.А., Сафарову Д.М., Солихову Ш., Орипову Х.Б. Кулматову Б.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между А1 и Мамадилиевым М., Ёкубовым Ж., Абдурахимовым И.Р., Шокировым С.С., Абдурахмоновым Р.А., Махмадиевым Н.А., Сафаровым Д.М., Солиховым Ш., Ориповым Х.Б. Кулматовым Б.Т. по получению денежных средств в размере 8 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с А1 в доход Российской Федерации 8 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 26 ноября 2021 года

Копия верна

Судья             Т.Б. Кирсанова