Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25354/2020 от 28.09.2020

Судья Адаманова Э.В. дело № 33-25354/2020

50RS0052-01-2018-006927-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Екимова Ю.В. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Екимов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым был удовлетворен иск Грекова В.И. к Екимову Ю.В., Екимовой И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в Щелковском районе и Мовчан А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своего заявления Екимов Ю.В. ссылается на то, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Греков В.И. оформил на себя <данные изъяты> доли квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, регистрационные действия на остальные <данные изъяты> доли данной квартиры по заявлению Екимова Ю.В. были приостановлены. В снятии приостановления государственной регистрации заявителю было отказано по причине непредоставления им документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности Екимова Ю.В. на <данные изъяты> доли.

На основании изложенного, заявитель полагает, что в вышеназванном судебном решении необходимо указать, кто является собственником <данные изъяты> долей квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и каким образом, на основании каких документов она может быть зарегистрирована в ЕГРП.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель Екимов Ю.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> был удовлетворен иск Грекова В.И. к Екимову Ю.В., Екимовой И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в Щелковском районе и Мовчан А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Екимова Ю.В. является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель и по указанным им основаниям, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Екимова Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий