Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 ~ М-1333/2015 от 18.03.2015

                                                                                                                Дело № 2-1525/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петрова С.А.

при секретаре                                                  Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Н.Г. к Сидорову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мурсалимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В.    о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ООО «АвтоРай» 03.08.2014 за 348600 руб. 29.11.2014 указанный автомобиль её дочерью Юрловой А.Н. был передан ответчику Сидорову А.В., который по устной договоренности должен был установить на него автосигнализацию с автозапуском и автомагнитолу с колонками. 30.11.2014 Юрлова А.Н. забрала автомобиль у ответчика. 01.12.2014 при попытке завести автомобиль с автозапуска, он не сработал. Юрлова А.Н. позвонила ответчику и сообщила ему о неисправности, они договорились о встрече и осмотре автомобиля 02.12.2014. Встретившись 02.12.2014 на ул. Заречной в г. Ульяновске, ответчик настроил автозапуск автомобиля, запустил с помощью автозапуска двигатель несколько раз. После этого Юрлова А.Н. открыла дверь автомобиля и увидела в салоне задымление и огонь, который шел от центральной консоли. Ответчик со своим другом пытались засыпать машину снегом, однако, огонь перекинулся на переднюю панель, затем пламя перекинулось на весь салон, был слышен хлопок, автомобиль полностью сгорел. Факт возгорания подтверждается справкой ГУ МЧС. Согласно заключения специалиста стоимость автомобиля составляет 327905 00 коп., за составление заключения было оплачено 5000 руб., кроме того, ею понесены убытки, связанные с хранением сгоревшего автомобиля на платной стоянке, эвакуацией автомобиля 2000 руб., отправкой телеграммы 850 руб. 80 коп. Пожаром уничтожено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в сумме 3710 руб., дополнительное оборудование, установленное ответчиком стоимость вместе с установкой 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 327905 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг хранения на платной стоянке 5464 руб. 00 коп., убытки по эвакуации автомобиля 2000 руб. 00 коп., убытки по отправке телеграмм 850 руб. 80 коп., убытки по установке дополнительного оборудования 13710 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6749 руб. 30 коп.

    Истица Мурсалимова Н. Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истицы Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

          Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что возгорание автомобиля произошло ввиду неправильной установки автосигнализации с автозапуском. Действительно он установил на автомобиль истицы сигнализацию с автозапуском модели STARLINE A 91 отечественного изготовителя, который приобрел в Интернет магазине. Установку производил по инструкции. Блок сигнализации устанавливался им над рулем, задымление автомобиля началось с правой стороны центральной консоли в районе «бардачка» и мотора отопителя. При встрече с Юрловой А.Н. он производил настройку пульта управления сигнализацией. После чего стал объяснять ей процесс настройки. В это время произошло возгорание, он открыл капот, пытался отключить аккумулятор, но ему это не удалось, тогда он выкрутил силовые предохранители, пытался забросать пламя снегом.

    Представитель ответчика – адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании доводы Сидорова А.В. поддержал.

    Представитель третьего лица ООО «АвтоРай» Ипполитова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истицей по договору купли продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> № года выпуска с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с гарантийным талоном     LADA предметом гарантии изготовителя и является несоответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Гарантия завода-изготовителя не распространяется на дополнительно установленное оборудование. Согласно п.5.4. гарантийного талона при внесении изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу. С момента внесения изменений в автомобиль с 30.11.2015 гарантия завода-изготовителя на автомобиль не распространяется. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля и его модификации не допускается установка сигнализации, охранных и других дополнительных электрических и электронных устройств путем разрезания и скручивания проводов (без использования штатных колодок) или в обход штатного блока управления дверей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при установке сигнализации осуществлялись действия по врезке в штатную систему проводки автомобиля истца, работы проводились скруткой проводов с применением изоляционной ленты. Допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля. Экспертом установлены элементы нештатной проводки без использования штатных колодок, что свидетельствует о нарушении правил установки сигнализации по вине ответчика.

Представители третьих лиц ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Технотрейд», ООО «СтарЛайн» в судебное заседании не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Истице Мурсалимовой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ООО «АвтоРай» 03.08.2014 по цене 348600 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, договором купли продажи автомобиля № 01139 от 03.08.2014, актом приема-передачи автомобиля, товарной накладной № 1689 от 03.08.2014.

    При покупке автомобиля истицей было дополнительно приобретено и установлено на автомобиль: подкрылки, защита картера и коврики салона всего на сумму 3710 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 03.08.2014, кассовым чеком.

    29.11.2014 указанный автомобиль дочерью истицы - Юрловой А.Н. был передан ответчику Сидорову А.В., который по устной договоренности должен был установить на него автосигнализацию с автозапуском STARLINE A 91 и автомагнитолу с колонками. Стоимость оборудования и установки по устному соглашению между сторонами составила 10000 руб. 00 коп. Оборудование приобреталось ответчиком.

    30.11.2014 заказ ответчиком был выполнен, автомобиль передан Юрловой А.Н.

01.12.2014 при попытке Юрловой А.Н. завести автомобиль с автозапуска, он не сработал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Юрлова А.Н. подтвердила доводы искового заявления.

02.12.2014 по требованию Юрловой Ю.Н. ответчик настроил автозапуск автомобиля, запустил с помощью автозапуска двигатель несколько раз. Через непродолжительное время, при работающем двигателе, в автомобиле произошло возгорание.

Свидетель Зырянов А.В. в судебном заседании пояснил, что при встрече с Юрловой А.Н. ответчик Сидоров А.В. настраивал брелок автосигнализации. Внезапно произошло возгорание автомобиля дым шел из-под панели на лобовом стекле автомобиля. Возгорание было в «бардачке», там был уже открытый огонь, ему удалось открыть «бардачок», достать его содержимое и передать Юрловой А.Н. Возгорание было и под капотом автомобиля.

В результате возгорания автомобиль полностью выгорел, что подтверждается актом № 33852 о пожаре от 02.12.2014, материалом № 33852/8621 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) вины ответчика в причинении истице ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке оборудования и возгоранием автомобиля судом назначена судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № 11111 от 30.04.2015 следует, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагается в салоне автомобиля под рулевой колонкой в левой части панели приборов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № послужило самовоспламенение сгораемых материалов панели приборов под воздействием температурных проявлений аварийного процесса в электропроводке. Причиной способствовавшей возгоранию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могла быть либо неправильная установка, либо производственная неисправность самого блока автомобильной охранной системы STARLINE A 91. исследовать блок охранной системы для установления возможной причины возгорания (производственной неисправности) не представилось возможным ввиду его полного уничтожения в результате горения автомобиля, либо утраты после пожара.

Из исследовательской части заключения следует, что возникновение пожара по времени совпадает с моментом настройки функций сигнализации автомобиля и работы её в режиме дистанционного запуска двигателя. При исследовании обстоятельств происшествия установлена причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и использованием функции дистанционного запуска двигателя, поскольку автомобиль после установки системы эксплуатировался два дня без признаков аварийной работы в электропроводке автомобиля, а возгорание произошло во время использования функции дистанционного запуска двигателя. С учетом представленных на исследование данных, в действиях Юрловой А.Н. не усматривается признаков неправильной эксплуатации автомобильной охранной системы STARLINE A 91. При исследовании выявлены признаки нарушения правил установки сигнализации в части соединения проводов охранной системы с проводкой автомобиля путем разрезания штатного провода и применением соединений скручиванием проводов и в части обязательной проверки системы после установки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хижов А.А., Баранов Д.М., Хохлов В.П. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании не отрицал, что при установке сигнализации соединение проводки производил путем скрутки проводов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в судебном заседании подтверждается тот факт, что истице был причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, все признаки состава гражданского правонарушения доказаны.

Заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС № 02/01/15 от 27.01.2015, изготовленного ИП Борисовым П.А., установлено, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату 02.12.2014 составляет 327905 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не было оспорено.

Следовательно, стоимость автомобиля в размере 327905 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика следующих убытков : расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля на стоянке 5464 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 2000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм, стоимость дополнительного оборудования 3710 руб., стоимость дополнительного оборудования и его установки в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14 от 16.03.2015, распиской в получении денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 6749 руб. 30 коп.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мурсалимовой Н.Г. к Сидорову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Мурсалимовой Н.Г. стоимость автомобиля 327905 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг хранения на платной стоянке 5464 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм 850 руб. 80 коп., стоимость по установке дополнительного оборудования 13710 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6749 руб. 30 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.А. Петрова