Определение по делу № 13-879/2021 от 25.08.2021

Дело № 13-879/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года             г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Илма» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ФИНАМ» к Федорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с Федорова С.Ю. в пользу ЗАО «Банк ФИНАМ» взыскана задолженность по договору об обслуживании держателей карт ... от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 193 875 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 88 959 рублей 65 копеек, проценты – 27 618 рублей 58 копеек, штрафы – 15 950 рублей, пени – 57 860 рублей, комиссия – 3 487 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 077 рублей 52 копейки.

    ООО «Илма» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что между ООО «Илма» и АО «Банк ФИНАМ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому к нему перешло право предъявления требования задолженности к Федорову С.Ю.

Представители заявителя ООО «Илма», заинтересованных лиц АО «Банк ФИНАМ», Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Федоров С.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Судом установлено, что между ООО «Илма» и АО «Банк «ФИНАМ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому к нему перешло право предъявления требования задолженности с Федорова С.Ю. (л.д. 7-21).

Представленный договор уступки требований закону не противоречит, недействительным не признан.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований, недействительность данного договора не установлена.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДАТА Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, остаток задолженности по которому на ДАТА требования исполнительного документа не исполнены, частично взыскано 8 рублей 80 копеек (л.д. 87-94).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Федорова С.Ю. на момент подачи заявления не истек, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявление о замене стороны взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.