Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2011 от 12.01.2011

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ1 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « «Ярмарка Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате уплаченной за товар суммы в размере 219000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 61320 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Ярмарка Авто» автомобиль ВАЗ-21124. Впоследствии выяснилось, что идентификационный номер имеет изменения маркировочных обозначений, не является первоначальным (заводским) маркировочным обозначением. Органами ГИБДД аннулирована государственная регистрация автомобиля, он не может быть использован по назначению для участия в дорожном движении. Однако, ООО «Ярмарка Авто» отказалось добровольно удовлетворить его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем, и обусловлено обращение с иском в суд.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу продан товар ненадлежащего качества. Во взаимодействии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО7, являющемуся работником ООО «Ярмарка Авто» следовательно, ФИО6 не могла выступать собственником спорного автомобиля при заключении агентского договора и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «Ярмарка Авто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

ФИО6, ФИО7 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом телефонограммами, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующая по праву собственности заключила с ответчиком ООО «Ярмарка Авто» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, связанные с продажей транспортного средства.

Согласно п.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал (ФИО6) поручает, а Агент (ООО «Ярмарка Авто») принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по продаже принадлежащего Принципалу транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, графитовый металлик, идентификационный номер № за 219000 рублей (1.2. договора).

Таким образом, из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала.

Так, по данной сделке права и обязанности возникли у ФИО6

Как следует из материалов дела ранее даты заключения агентского договора и договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14 спорного автомобиля с ФИО7 за 180000 рублей. Однако, данный договор в материалы дела представлен в виде незаверенной копии, оригинал суду представлен не был.

Таким образом, суд полагает агентский договор следует считать заключенным.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент ООО «Ярмарка авто», заключил с ФИО2 договор № купли – продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-2114 2006 года выпуска, VIN: №. Ответчик продал спорное транспортное ФИО2 за 219000 рублей от имени ФИО6, которая на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником автомобиля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Ярмарка Авто» от имени ФИО6 покупателю ФИО2 Денежные средства за проданный автомобиль истец внес в кассу ООО «Ярмарка Авто», где в соответствии с условиями п.3 агентского договора ФИО6 могла их получить. Иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом( п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля № на опоре правой передней подвески автомобиля не является первичным (заводским) маркировочным обозначением, для представленного на исследование автомобиля № с транзитными государственным регистрационными госномерами №. Первичные знаки маркировки удалены путем механического воздействия (шлифования) в виде трасс различной глубины и направленности по всей зоне нанесения маркировки (маркировочной площадки). Фрагмент маркируемой детали представленного автомобиля был заменен путем вырезания ее с автомобиля-донора с установлением на представленный автомобиль.

Изменение номерных агрегатов (рамы кузова, цилиндров двигателя) автотранспортного средства, в соответствии с пп. «з» п.12 «Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», а также п.17 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается к участию в дорожном движении.

Таким образом, проданный потребителю (истцу) ответчиком ООО «Ярмарка Авто» от имени ФИО6 товар, использоваться по его назначению не может, что свидетельствует о том, что автомобиль имеет недостатки (не соответствует надлежащему качеству и в силу закона не должен использоваться в гражданском обороте).

Однако, суд считает, что ответчик ООО «Ярмарка Авто» является в данном споре ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченной за товар суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.

Судья Федотова Е.В.