Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-755/2018 от 07.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Латыповой Г.Ф.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Латыповой Гульнафире Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Латыповой Г.Ф. заключен договор потребительского кредита № № путем подписания Анкеты-заявления, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 276 404,49 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР»).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с Латыповой Г.Ф. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 168 897 рублей 83 копейки, а именно основного долга в размере – 136 429,56 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ 32 468 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 4 577,96 рублей, поскольку заемщик осуществлял обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании согласилась с иском частично. Суду пояснила, что с мая 2016 года не оплачивает указанный кредит. Считает, что размер процентов завышен, а именно сумма долга должна быть меньше, однако доказательств, подтверждающих возражения у нее нет. Не возражает об удержании из пенсии, пенсия составляет 12 600 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Латыповой Г.Ф. заключен договор потребительского кредита № № путем подписания Анкеты-заявления, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 276 404,49 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д.8-13).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 276 404,49 рублей Латыповой Г.Ф. получена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, ответчиком обязательство по возврату долга были нарушены (л.д.7-10).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Также не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 32 468,27 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 168 897,83 рублей, из которых основной долг – 136 429,56 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ – 32 468,27 рублей (л.д.7-8). Расчет задолженности проверен судом, является правильным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 577 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Гульнафиры Фаритовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168 897 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 96 копейки, всего взыскать 173 475 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.