Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1541/2019;) ~ М-1278/2019 от 25.06.2019

62RS0003-01-2019-002055-33

Дело № 2-23 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рычкова Олега Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рычков О.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент» и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>

В соответствии с решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «МВМ».

Истец Рычков О.Ю. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не прислало, письменным заявлением просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.1 стю18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков О.Ю. приобрел у ООО «МВМ» телефон марки <данные изъяты> стоимостью 56 790 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и сдал телефон в магазин для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил от ответчика ответ о том, что с недостатков в телефоне не выявлено.

Не согласившись с результатами диагностики, Рычков О.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>, по заключению которого телефон имеет недостатки (дефекты), которые относятся к дефектам производственного характера не оговоренной продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не согласился с результатами экспертного заключения, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, проведенной <данные изъяты>, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мобильном телефоне марки <данные изъяты> имеются недостатки производственного характера, которые не связаны с условиями эксплуатации товара потребителем. При этом выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, но устранять их экономически нецелесообразно.

Суд данное экспертное заключение принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена незаинтересованным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что проданный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку в нем имеются существенные производственные недостатки, то суд полагает, что исковые требования Рычкова О.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 790 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения требований потребителя, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 286 221 руб. 60 коп. (56 790 руб. х 1% х 504 дн.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «МВМ» представил ходатайство, в котором просил об уменьшении размера неустойки.

Учитывая явную несоразмерность между значительным размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя Рычкова О.Ю., нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей», последнему был причинен моральный вред.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу истца, а именно 49 895 руб. ((56 790 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду наличия заявления ответчика, оспаривающего размер штрафа, и учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер, подлежащего уплате ответчиком, штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате рассмотрения дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы суд относит к числу необходимых и подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку материальные (не считая требований о компенсации морального вреда) исковые требования фактически удовлетворены на сумму 96 790 руб. (56 790 руб. + 40 000 руб.), то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составляет: 3 103 руб. 70 (по материальным требованиям) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 3 403 руб. 70 коп.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1 по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом названной нормы суд полагает необходимым указать на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о возврате за его счет товара с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рычкова Олега Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рычкова Олега Юрьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере – 56 790 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб., штраф в размере – 20 000 руб. и судебные расходы в размере – 4 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 123 790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рычкову Олегу Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 3 403 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Р.М. Фрумкин