Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 (2-7993/2018;) ~ М-5040/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1434/2019

УИД 24RS0041-01-2018-006247-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейберта Евгения Андреевича к ИП Вартаняну Альберту Робертовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зейберт Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вартаняну А.Р.

Мотивировал требования тем, что 11 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик был обязан в течении 24 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и фактических затрат необходимых для выполнения работ изготовить кухонный гарнитур. Общая сумма договора составила 42000 рублей. Истцом 11.09.2008 года внесена предоплата в размере 28000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец 24 октября 2016 года обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты 28000 рублей. Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом.

Истец Зейберт Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, уполномочил представлять его интересы в суде Харитонову А.А.

Представитель истца Харитонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Вартанян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое вернулось в суд неполученным.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 771 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2016 года между Зейбертом Е.А. и ИП Вартанян А.Р. заключен договор на изготовление мебели № б/н, согласно которому последний обязался изготовить кухонный гарнитур 2600х1600 в течение 24 рабочих дней с момента оплаты стоимости материалов и иных расходов, необходимых для выполнения начала работ. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма настоящего договора определена 42000 рублей. (л.д. 6-7)

Одновременно истец оплатил 28000 рублей предоплаты, что подтверждается вышеназванным договором.

Ответчик в установленный договор срок, а именно 05.10.2016 года нарушил условия договора, кухонный гарнитур не изготовил.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором просил возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты заказа в срок до 25.11.2016 года. Данное заявление получено ответчиком лично 24.10.2016 года. (л.д. 5)

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели ответчиком не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истом по договору на изготовление мебели от 11 сентября 2016 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, просрочка передачи предварительного оплаченного товара продавцом потребителю составила 717 дней, с 06 октября 2016 года по 24 сентября 2018 года, в связи с чем, сумма неустойки составит 100380 рублей (0,5% х 28000 руб. х 717 руб.)

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, требования о взыскании неустойки в размере 28000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Зейберта Е.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Зейберта Е.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика штраф составит 33 000 рублей, то есть 50% от (28 000 рублей (сумма, уплаченная за товар) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 28000 (неустойка)).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей от удовлетворенных требований (66000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейберта Евгения Андреевича к ИП Вартаняну Альберту Робертовичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП Вартаняна Альберта Робертовича в пользу Зейберта Евгения Андреевича сумму оплаченного товара 28000 рублей, неустойку 28000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, всего 99000 рублей

Взыскать с ИП Вартаняна Альберта Робертовича госпошлину в доход местного бюджета 2180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева