Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21037/2014 от 12.09.2014

Судья Есин Е.В. дело № 33-21037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Савельева А.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Объедковой Галины Васильевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления к производству,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

установила:

Объедкова Г.В. обратилась в суд с иском к Асоновой В.В. об установлении сервитута на земельном участке.

В обоснование требований ссылалась на то, что на земельном участке ответчицы расположен жилой дом таким образом, что проход к земельному участку истицы невозможен.

Определением судьи Ступинского городского суда от 30.07.014 отказано в принятии искового заявления Объедковой Г.В. к производству.

В частной жалобе Объедкова Г.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований Объедковой Г.В. к Асоновой В.В. об установлении границ земельного участка общего пользования, о прекращении права собственности на часть земельного участка общего пользования, об установлении сервитута по адресу: <данные изъяты> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2012 решение суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем исковом заявлении Объедковой Г.В. также заявлены требования к Аносовой В.В. об установлении сервитута по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 28а.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что по аналогичным требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку суть заявленных истцом требований сводится к тому, что она просит установить частный сервитут на участке Аносовой В.В., ответчиком и в первом иске, и во втором является Аносова В.В. в отношении которой было отказано в удовлетворении требования об установке сервитута с учетом имеющейся возможности доступа на участок истицы через Туляковой Н.С.,В.Т., Даниловой М.Т., а также возможности организации прохода без наложения сервитута./л.д.27/

Ссылки жалобы на то, что настоящий иск заявлен истцом по иным, отличным от первого иска, основаниям, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания, они опровергаются содержанием материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судья правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Объедковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи