Решение по делу № 2-5532/2018 ~ М-4568/2018 от 19.07.2018

                                                                                             Дело №2-5532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года                                                                              г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием: представителя истца - Мошкиной Н.А., действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленов В.Н к Абдуллин А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов В.Н. обратился в суд с иском к Абдуллину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму франшизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Абдуллину А.М., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты>. По обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом динамической франшизы (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма франшизы является частью ущерба, истец просит взыскать ее с виновника ДТП. Также считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебное заседание истец Зеленов В.Н., ответчик Абдуллин А.М. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направленная ответчику повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуллину А.М..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.М. признан виновным в нарушении пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия признан Абдуллин А.М..

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 7.23 Правил страхования предусмотрено применение динамической франшизы в размере <данные изъяты>%.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

С учетом франшизы, по обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что Абдуллин А.М. владел автомобилем на законных основаниях - на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред, не возмещенный страховой компанией, должен нести он как владелец источника повышенной опасности.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдуллина А.М. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль истца после ДТП был нетранспортабелен, данные расходы истца суд относит к вынужденным и принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленов В.Н к Абдуллин А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллин А.М в пользу Зеленов В.Н материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.Н. Графенкова