Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2012 ~ М-611/2012 от 26.10.2012

дело №2-647/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Суксун 27 ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Кулакова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.Э. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств, возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков А.Э. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту решения – банк), указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании, состоящее из принятой Банком его анкеты-заявления на получение персонального кредита на <данные изъяты> и Общих условий предоставления персонального кредита. По причине финансовых затруднений в 2011 г. истец несколько раз допускал просрочку ежемесячного платежа, <данные изъяты>, в результате чего Банк начислял ему штрафы и неустойки в размере, не предусмотренном Общими условиями в редакции, действовавшей на момент их подписания истцом. В связи с чем он неоднократно обращался в Банк с претензией о приведении неустоек в соответствие с редакцией Общих условий, действовавших на момент подписания анкеты-заявления, однако его требования Банком не были удовлетворены. В редакции Общих условий, действовавших на момент подписания анкеты-заявления п.п.4.1-4.4. предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения предусмотрена выплата клиентом неустойки в размере, равном процентной ставке по кредиту от несвоевременно погашенной суммы по основному долгу и просроченных процентов за каждый день просрочки, а также штрафа в размере <данные изъяты>. за образование просроченной задолженности. Поскольку п.6.5 Общих условий предусмотрено, что все изменения и дополнения к Соглашению о кредитовании действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, им же как стороной Соглашения каких-либо изменений и дополнений за весь срок действия Соглашения не подписывалось, полагает, что начисленные Банком неустойки являются незаконными, в связи с чем просит обязать ответчика пересчитать все начисленные в период действия Соглашения штрафы, комиссии, неустойки в соответствии с первоначальной редакцией Общего положения, зачесть их в его пользу, учесть все его платежи по кредиту в соответствии с этим пересчетом, а также возобновить действие Соглашения и восстановить первоначальный график платежей по кредиту. Кроме того, уточнив впоследствии требования, полагает также, что из суммы предоставленного ему кредита Банком были незаконно удержаны комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., комиссии «За пакет услуг» и комиссия «За обслуживание карты» всего на сумму <данные изъяты>., тогда как согласно действующему законодательству, а именно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» никакие дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены, следовательно, включение данных сумм в кредитный договор является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем полагает, что данные суммы комиссий должны быть взысканы в банка как убытки в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами- комиссией за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что в связи с незаконными действиями Банка, выразившимися в начислении незаконных сумм комиссий, неустоек и штрафов, отказом Банка добровольно исполнить просьбу заемщика о пересчете и возврате незаконно удержанных сумм, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Банка в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того просит обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй реабилитирующие его как заемщика сведения.

Затем истец дополнил исковые требования, впоследствии их уточнив, указав, что просит признать ничтожным кредитный договор с ОАО «АЛЬФА_БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не был составлен в письменной форме, в двух экземплярах и не был подписан обеими сторонами на каждой странице договора, как того требуют положения ст. 819 ГК РФ, применить последствия признания сделки ничтожной, то есть вернуть стороны к первоначальному положению. Также просил признать размер предоставленного Банком кредита в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>, обязать Банк произвести расчет и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные им сверх предоставленной Банком суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ и кроме того взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из этой суммы в размере <данные изъяты>. Также согласно дополненным исковым требованиям указал, что из представленной Банком выписки по его счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета Банком была снята денежная сумма <данные изъяты>. в счет «полного досрочного погашения» предыдущего кредита, однако в подписанной им анкете-заявлении ДД.ММ.ГГГГ, являющейся кредитным договором, не указано соглашение, по которому он просит провести данную операцию, в связи с чем просит обязать Банк вернуть ему незаконно удержанные с его счета, не подтвержденные письменной формой кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты>. и взыскать проценты за пользование данными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что просит суд принять решение, максимально отвечающее его интересам как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. В ранее представленных письменных пояснениях представитель Банка указал на несогласие с иском, также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленной анкеты-заявления на получение персонального кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (л.д.7-8). Заявление о предоставлении кредита подписано истцом и содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом: <данные изъяты>. Также заявление содержит условие уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,50 % от суммы кредита (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком на основании поданного заявления был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Истец свою подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, поступили на его счет. Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе, размер кредита и процентов по нему, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а ответчик акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет истца, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожным в связи с несоблюдением требуемой формы договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а также возложении в связи с этим обязанности на Банк возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> должно быть отказано.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за пакет услуг и комиссии за обслуживание карты.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничений на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцу в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за предоставление кредита. Кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.63).

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

Комиссии за выдачу кредита;

Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

Комиссия за расчетное и операционное обслуживание;

Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании с него комиссии за предоставление кредита, комиссии за пакет услуг, комиссии за обслуживание карты не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка уплаченных им указанных выше комиссий как убытков, причиненных истцу как потребителю, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания суммы предоставленного Банком кредита в размере <данные изъяты> ( то есть за вычетом суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.).

Что касается требования о возложении на Банк обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет полного досрочного погашения предыдущего кредита как не подтвержденных соглашением истца, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора то, по мнению суда, в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в случае акцепта Банком его оферты о предоставлении ему кредита в соответствии с настоящим заявлением он просит в дату перечисления кредита на текущий счет осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению (при этом какие-либо параметры соглашения не указаны) без взимания комиссии за полное досрочное погашение задолженности(л.д.8). Согласно выписке по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено полное досрочное погашение кредита по договору <данные изъяты>

Таким образом, начало течения срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения данного кредитного договора, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требования о возложении на Банк обязанности вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

При разрешении требования истца о возобновлении действия Соглашения и восстановлении первоначального графика платежей по кредиту суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как указано выше, при подписании заявления истцом была согласована сумма и сроки ежемесячных платежей. При этом истцом не оспаривается, что им допускались просрочки ежемесячных платежей, на что указано и в исковом заявлении. Как следует из ответа Банка от 18..10.2012 г. в адрес истца, из-за непогашения просроченной задолженности в течение длительного срока Банк уведомил истца о досрочном взыскании всей задолженности по Соглашению и одностороннем его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п.2 ст. 811 ГК РФ (л.д.35-36). Вместе с тем требования о досрочном расторжении Соглашения в судебном порядке, как то предусмотрено положениями п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ, Банком не заявлялось, что не лишает истца впоследствии в случае заявления Банком такого требования в судебном порядке возможности защищать свои права как стороны по кредитному договору. С учетом изложенного, требования истца о возобновлении действия Соглашения и восстановлении первоначального графика платежей по кредиту удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Бюро кредитных историй реабилитирующие его как заемщика сведения, то суд приходит к следующим выводам.

Предоставление информации о кредитной истории кредитной организацией в Бюро кредитных историй в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, предусмотрено положениями ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. »О кредитных историях». При этом, согласно положений п.2-3 ст. 8 указанного Закона, предусмотрено право субъекта кредитной истории в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет о своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, какая кредитная история в отношении него представлена ответчиком в Бюро кредитных историй, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несоответствии условий кредитного договора в связи с изменением Банком в одностороннем порядке размера неустойки.

Согласно п.4.1-4.4. Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся приложением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА_БАНК», утвержденному приказом ОАО «АЛЬФА_БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена следующая ответственность сторон: в случае нарушения Графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения Графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> независимо от суммы и вида просроченной задолженности.(л.д.13).

Как следует из ответа Банка на обращение Кулакова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ банком применяется мера ответственности в виде начисления неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Штраф за образование просроченной задолженности не взимается. С ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных в срок процентов и комиссии за обслуживание текущего счета (при ее наличии) за каждый день просрочки. Штраф за факт образования просроченной задолженности не взимается. При этом Банк ссылается на соблюдение им условий п. 3.18 и 6.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА_БАНК», действующего на дату заключения с Кулаковым А.Э. Соглашения о кредитовании (л.д.35-36).

Как то следует из п.3.18 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА_БАНК», размещенного на WEB-странице Банка в сети Интернет, Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы с размещением информации о таких изменениях на информационных стендах в Отделениях Банка, а также на Интернет-сайте Банка (л.д.35-36).

Между тем, данные условия кредитного договора в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ) не влекут правовых последствий, следовательно, изменение Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по нему, является незаконным, противоречащим нормам права. Что касается применения последствий недействительности данного условия кредитного договора в виде пересчета незаконно начисленных сумм неустойки путем зачета их в счет платежей по кредиту за весь период действия Соглашения, как на то ссылается истец, то данное требование в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности (3 года). Таким образом, на Банк должна быть возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет сумм задолженности истца по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с применением размера неустойки, действовавшей на момент заключения Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку не уведомлением истца об изменении условий Соглашения были нарушены права истца как потребителя (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает неоднократные обращения истца в банк в связи с незаконным изменением размера неустоек ( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы понесенные истцом расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за снятие копий с документов (л.д.43), во взыскании же расходов по товарному чеку в сумме <данные изъяты>. с указанием наименования «ксерокс» истцу должно быть отказано, поскольку представленный документ не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб. по требованию об оспаривании условий кредитного договора, 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА- Банк» с ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет сумм задолженности Кулакова А.Э. по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с применением размера неустойки, действовавшей на момент заключения Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Кулакова А.Э. с открытого акционерного общества «АЛЬФА- Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на подготовку искового заявления №.

В удовлетворении остальных требований Кулакову А.Э. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА- Банк» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 года