Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-113/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Рязанова Н.В.

Судья Бурнышев В.Н.

44а-113

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 09 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Соловьева П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.08.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева П.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.08.2016 Соловьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.38-39).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.08.2016 оставлено без изменения, жалобы Соловьева П.С, его защитника Астапова В.И. – без удовлетворения (л.д. 84-85).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.01.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 12.01.2017, поступило – 30.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года в 00:03 часов на ул.Ленина у дома № ** со стороны Приморского бульвара г.Чайковского Пермского края Соловьев П.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Соловьевой Е.Ю., чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Соловьев П.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

1.     протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016 (л.д.3);

2.     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у Соловьева П.С. в 00:16 часов 23.06.2016 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,96 мг/л; при этом Соловьев П.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5,6);

3.     протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

4.     протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

5.     видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.8);

6.     копией свидетельства о поверке измерительного прибора Alkotest 6810 (л.д.10);

7.     рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району М., А. (л.д.11,12);

8.     справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13).

Таким образом, факт управления Соловьевым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Соловьева П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что согласно видеозаписи инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении в 01:12 часов, тогда как в самом протоколе указано время составления - 00:40 часов.

Данное обстоятельство факта управления транспортным средством Соловьевым П.С. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает и на законность судебных постановлений не влияет.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины следует, что автомобиль SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак **, остановлен должностными лицами в 00:00 часов 23.06.2016, водитель Соловьев П.С. приглашен в патрульный автомобиль в 00:04 часов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с 00:14 по 00:16 часов, оформление необходимых документов в присутствии Соловьева П.С. осуществлялось вплоть до 01:24 часов. Таким образом, время совершения административного правонарушения (00:03 часов), указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается указанной видеозаписью. Время составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в данных документах, совпадает с фактическим оформлением должностным лицом данных протоколов в период с 00:00 по 01:24 часов 23.06.2016.

Довод о том, что фактически местом составления протокола об административном правонарушении является адрес: ул.Ленина,**, а не ул.Ленина, **, как указано в протоколе об административном правонарушении, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку событие административного правонарушения произошло в непосредственной близости от дома №** по ул.Ленина г.Чайковского, что на установление фактических обстоятельств по делу, а также вины Соловьева П.С. в совершенном правонарушении не повлияло.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии Соловьева П.С. с результатами освидетельствования, неразрешении должностным лицом ходатайства об участии защитника при составлении протокола, были рассмотрены судьей городского суда и признаны необоснованными.

Выводы судьи о том, что процедура освидетельствования Соловьева П.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются правильными.

В силу п.10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соловьев П.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается записью «согласен», его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием замечаний либо возражений в акте (л.д.6), видеозаписью (л.д.8), в связи с чем довод жалобы о неразъяснении прав на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении на законность судебных постановлений повлиять не может.

Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что Соловьев П.С. соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до того момента, когда инспектор ДПС начал составлять протокол о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку (л.д.7).

Желание воспользоваться юридической помощью защитника заявлено Соловьевым П.С. после проведения всех процессуальных действий, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ являлись предметом тщательной судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД М., не имеющего причин для оговора Соловьева П.С. (л.д. 79-83).

Ссылка в жалобе на то, что понятым Ч. и П. их права не разъяснялись, опровергается подписями данных лиц в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 и 25.2 КоАП РФ (л.д.3).

Утверждение заявителя о нерассмотрении мировым судьей ходатайства от 15.07.2016 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Соловьева П.С. не может быть принято во внимание. Из материалов дела не следует, что данное ходатайство поступило на судебный участок №6 в период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Ходатайство Соловьева П.С. о вызове в судебное заседание свидетелей Ч., П., инспектора ДПС М. удовлетворено судьей районного суда (л.д.70), в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля К. и повторном вызове свидетеля П. отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 09.11.2016 (л.д.82).

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Соловьеву П.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Соловьева П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.08.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева П.С., оставить без изменения, жалобу Соловьева П.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись