Решение по делу № 2-1896/2016 ~ М-1331/2016 от 04.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Исаева С.С. - адвоката Аглиуллиной З.Т., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, Шалина И.Н., действующего по доверенности <адрес>5 от <адрес>

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мельник Л.А. – Мельника Е.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Исаева С.С. к Сохикяну Ш.В., Мельник Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному исковому заявлению Мельник Л.А. к Исаеву С.С. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Исаев С.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № рус., которую в ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование сожителю своей матери Исаевой С.Н. – Сохикяну Ш.В.. Последний пользовался автомашиной по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данную доверенность согласно заявления, заверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, он отменил и обратился с заявлением в суд об истребовании автомашины из чужого незаконного владения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако Сохикян Ш.В., зная о судебном решении, по отменной доверенности продал спорную автомашину. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана Мельник Л.А. за 99 000 рублей. Считая действия Сохикяна Ш.В. направленными на нежелание вернуть ему автомашину, ссылаясь на ст.ст. 460, 167-168 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный номер №., заключенный между ним и Мельник Л.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Мельник Л.А. возвратить спорную автомашину ему.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Мельник Л.А. было подано встречное исковое заявление к Исаеву С.С., к третьему лицу Сохикяну Ш.В. о признании добросовестным приобретателем. Свое обращение Мельник Л.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у Исаева С.С. автомашину «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.. Договор подписал Сохикян Ш.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исаевым С.С.. При подписании договора присутствовал сам Исаев С.С. и не возражал. О том, что Сохикян Ш.В. не имеет полномочий как на распоряжение вышеуказанным автомобилем, так и на подписание договора он не сообщил. При совершении данной сделки Исаев С.С. снял все обеспечительные меры на спорный автомобиль, лично сам снимал ограничения на производство регистрационных действий в органах ГИБДД г.Белебея, наложенных службой судебных приставов по кредитным задолженностям и административным штрафам. Она произвела за Исаева С.С. оплату вышеуказанных задолженностей, просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец (ответчик) Исаев С.С. и его представители Аглиуллина З.Т., Шалин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснили, что ответчик (истец) Мельник Л.А. и ее представитель Мельник Е.А в суд явились, исковые требования Исаева С.С. не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В своем возражение Мельник Л.А. на исковые требования Исаева С.С. указала аналогичные доводы, изложенные в своем встречном иске.

Ответчик (третье лицо) Сохикян Ш.В. в судебном заседании исковые требования Исаева С.С. не признал, в удовлетворении встречных требований Мельник Л.А. не возражал.

Свидетель ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставав УФССП России по РБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Мельник Е.А. с запросом о штрафах Исаева С.С., после оплаты им за Исаева С.С. 3 000 рублей, исполнительное производство в отношении последнего было прекращено. Исаев С.С. при этом тоже присутствовал. На следующий день Мельник Е.А. оплачивал долг Исаева С.С. по кредиту, данное исполнительное производство находилось у судебного пристава- исполнителя Женжуровой.

Свидетель ФИО3 показал, что занимается ремонтом и продажей автомобилей, знает Шалина И.Н., Исаева С.С. и Мельника Е.А.. Осенью 2015 года к нему на работу приехал Шалин И.Н., затем приехал Мельник Е.А.. В разговоре Мельник Е.А. сообщил Шалину И.Н. о том, что у Сохикяна Ш.В. за долги заберет автомобиль «<данные изъяты>». Шалин И.Н. сказал, что данный автомобиль по решению суда принадлежит Исаеву С.С. Исаев С.С. отменил доверенность, выданную Сохиякну Ш.В. и Сохикян Ш.В. должен вернуть автомобиль Исаеву С.С. Действительно долги Сохикян по кредиту погасил, но это был долг Сохикян, а кредит оформлен на Исаева. Он был на работе и не желал продавать автомобиль.

Свидетель ФИО4 показала, что с Сохикяном Ш.В. прожила в гражданском браке 17 лет, Мельник Л.А. является ее тетей. Исаев С.С. ее сын. Ей было известно, что сын отменил доверенность. Она звонила Сохикяну Ш.В. и говорила об этом. Мельник Л.А. и ее сын Мельник Е.А. также знали об этом, являясь близкими родственниками, они общались друг с другом. Мельник Л.А. знала о решении суда, по которому Сохикян Ш.В. должен был вернуть автомобиль Исаеву С.С..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭГ ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № не установлен, номерной знак №

По доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 Исаев С.С. уполномочил Сохикяна Ш.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на три года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1, зарегистрированным в реестре за № Исаев С.С. отменил вышеуказанную доверенность.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Исаева С.С. к Сохикяну Ш.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного иска судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сохикян Ш.В. забрал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Исаеву С.С. и пользуется им по своему усмотрению. Местонахождение автомобиля ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство Исаев С.С. продал в собственность покупателю Мельник Л.А. по цене 99 000 рублей. Согласно п.5 договор от имени Исаева С.С. подписан Сохикяном Ш.В..

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за Мельник Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Исаев С.С. и его представители ссылались на то, что сделка по продаже автомобиля произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Суд соглашается с данными доводами по следующему основаниям.

Так, Исаев С.С. суду пояснил, что никакой договор с Мельник Л.А. о продаже последней автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подписывал, автомобиль Мельник Л.А. не продавал, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, вместе с Мельник Л.А. и Сохикяном Ш.В. для оформления сделки в органы ОГИБДД не выезжал, новой доверенности с правом продажи его автомобиля кому-либо не выдавал.

Из пояснений представителя ответчика Мельник Л.А. - Мельника Е.А. в судебном заседании следует, что он лично оплачивал задолженности Исаева С.С. по административным штрафам и кредитам в службе судебных приставов-исполнителей для снятия наложенного ареста на спорный автомобиль с целью дальнейшей его продажи.

Согласно представленным суду платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.С. оплатил штрафы ОГИБДД на общую сумму 2900 руб. (1000 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 400 руб.), по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 33 212,42 руб. кредитную задолженность. При этом сторонами по делу суду какие-либо документы, подтверждающие передачу Мельник Л.А. денежных средств кому-либо для погашения задолженностей Исаева С.С. не было представлено, также как и передачу Мельник Л.А. денежных средств Исаеву С.С. за проданную автомашину в размере 99 000 рублей.

Из пояснений ответчика (третьего лица) Сохикяна Ш.В. следует, что спорный автомобиль принадлежал ему, и он продал его Мельник Л.А. в счет погашения имеющегося перед ней долга.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Исаев С.С. являясь собственником спорного автомобиля, отменил ранее выданную доверенность на Сохикяна Ш.В., не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства Мельник Л.А., не получал от нее денежные средства, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил. Следовательно, Исаевым С.С. не производилось отчуждение автомобиля Мельник Л.А., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельник Л.А. и по отмененной доверенности Сохикяном Ш.В. за Исаева С.С. нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Доводы стороны ответчика (истца) Мельник Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем она не обязана возвращать спорный автомобиль, являются несостоятельными. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из пояснений Мельник Л.А. следует, что при совершении спорной сделки она ограничилась лишь отсутствием запретов на продажу автомобиля в ОГИБДД, не выяснила причину отсутствия собственника автомобиля - племянника Исаева С.С. в момент совершения купли-продажи автомобиля, не усомнилась в доверенности, подтверждающей полномочия Сохикяна Ш.В. на отчуждение данного транспортного средства, в то время, как, будучи родственниками, Исаевы, Шалины ей, ее сыну Мельнику Е.А. сообщали о судебном решении и об отмене доверенности. Поэтому Мельник Л.А. совершила сделку с неуправомоченным на то лицом, что не позволяет суду признать ее в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы Мельник Л.А., Мельника Е.А., Сохикяна Ш.В. о том, что Исаев С.С. лично присутствовал при снятии ареста на спорный автомобиль, а при заключении сделки сослался на отсутствие времени, не приняты во внимание суда, поскольку сняв арест на свой автомобиль фактически не осуществил его продажу, поскольку договор купли-продажи с Мельник Л.А. не заключал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░