Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-755/2022 ~ М-552/2022 от 21.03.2022

Дело №*а-755/2022

УИД 73RS0№*-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2022                                                               <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зимина С. Ю. в лице финансового управляющего Красновой Н. А., к Межмуниципальному отделу по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отказа в государственной регистрации права незаконным и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин С.Ю. в лице финансового управляющего Красновой Н.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ. Судом первой инстанции признан недействительным договор аренды недвижимости от (ДАТА), дополнительное соглашение от (ДАТА), заключенные между Зиминым С.Ю. и Рахмановым В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи <данные изъяты> от (ДАТА) и возврата в конкурсную массу Зимина С.Ю. объекта незавершенного строительства с кад. №*, дата регистрации (ДАТА), площадь 415,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> по делу №<данные изъяты> от (ДАТА) установлен факт строительства спорного объекта незавершенного строительства Зиминым С.Ю. Финансовым управляющим было подано заявление в Межмуниципальный отдел по <адрес>, Мелекесскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кад. №*, предоставлен полный пакет документов для регистрации права собственности на объект недвижимости на Зимина С.Ю. (ДАТА) финансовым управляющим получено уведомление №<данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права. В соответствии с полученным уведомлением, финансовому управляющему предложено для возобновления государственной регистрации предоставить правоустанавливающий документ на объект недвижимости в срок до (ДАТА). Учитывая, что у финансового управляющего отсутствуют иные правоустанавливающие документы, (ДАТА) финансовым управляющим было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права №<данные изъяты> от (ДАТА). Полагает, что отказ в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы как Зимина С.Ю. так и кредиторов в деле о банкротстве №<данные изъяты>. Административный истец просил признать незаконным отказ в государственной регистрации прав Межмуниципального отдела по Димитровградскому, Мелекесскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> №<данные изъяты> от (ДАТА); признать право собственности на объект незавершенного строительства с кад.№*, площадь 415,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>А за Зиминым С. Ю..

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург», Князева С. Ю., ООО «Авангардстрой», АКБ «Связь-банк», ООО «Альбатрос», ООО «Легенда-МЭЗ».

В судебное заседание административный истец Зимин С.Ю. не явился, его представитель финансовый управляющий Краснова Н.А. также не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку заявленные Зиминым С.Ю. требования административными ответчиками удовлетворены в добровольном порядке.

Представители административных ответчиков Межмуниципального отдела по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург», ООО «Авангардстрой», АКБ «Связь-банк», ООО «Альбатрос», ООО «Легенда-МЭЗ», третье лицо Князев С. Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу в суд не представили.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации    административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы взыскателей.

Производство по административному делу надлежит прекратить.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска разъяснялись в определении о досудебной подготовке

                Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Зимина С. Ю. в лице финансового управляющего Красновой Н. А., к Межмуниципальному отделу по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отказа в государственной регистрации права незаконным и признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Председательствующий судья                                                               О.П. Кочергаева