Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 от 26.03.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                          ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Псковской области к Михайлову Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Псковской области обратилось в суд с иском к Михайлову О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, в размере 6 384 309 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 Арбитражным судом Псковской области ООО «НАИС ППК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность общества по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 6 486 093 рубля 62 копейки. 06.02.2018 в отношении Михайлова О.А., являвшегося бывшим руководителем ООО «НАИС ППК» вынесен приговор. Задолженность перед ФНС России в сумме 101 783 рубля 65 копеек, включенная в реестр требований кредиторов общества взыскана с Михайлова О.А. Часть требований по обязательствам перед бюджетом РФ в сумме 6 384 309 рублей 66 копеек не была учтена в материалах уголовного дела в связи с тем, что на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в правоохранительные органы и признания ее потерпевшим, судом в рамках дела о банкротстве была рассмотрена и признана обоснованной только часть задолженности общества в сумме 101 783 рубля 96 копеек. В последующем обязательства в размере 6 384 309 рублей 66 копеек также были признаны обоснованными, о чем 20.05.2015 вынесен судебный акт. Михайлов О.А., будучи руководителем ООО «НАИС ППК» совершил действия, повлекшие преднамеренное банкротство общества. Достоверно осознавая наличие неисполненных обязательств перед контрагентами и РФ, Михайлов О.А. заключил договоры купли-продажи принадлежащих обществу помещений, в результате чего было отчуждено все ликвидное имущество должника, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность. Денежные средства, перечисленные покупателем, выведены Михайловым О.А. со счета общества преступным путем.

В суде представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Псковской области Г. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала на то, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства в отношении ответчика даёт основание для удовлетворения иска без представления дополнительных доказательств в рамках настоящего спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела посредством представительства.

Представитель ответчика К. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что обвинение Михайлову О.А. в заявленном истцом размере на сумму 6 384 309 рублей 66 копеек не предъявлялось, его вина в данной части не установлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года Михайлов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (л.д. 7-26).

Из указанного приговора суда следует, что в результате преступных действий Михайлова О.А., которые были совершены вопреки экономическим интересам Общества, ООО «НАИС ППК» было признано несостоятельным (банкротом), оно оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, в том числе УФНС по Псковской области, которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ОООО «НАИС ППК» собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2014 года в отношении ООО «НАИС ППК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден К.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2014 года признано обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС ППК» требование ФНС по задолженности по платежам в бюджет в сумме 101 783 рубля 96 копеек (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года ООО «НАИС ППК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К. (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС ППК» требование ФНС по задолженности перед Фондом социального страхования РФ в сумме 16 021 рубля 69 копеек; а также признано обоснованным и установлено требование кредитора – ФНС России по задолженности перед Фондом социального страхования РФ в размере 6 368 287 рублей 97 копеек – капитализированные платежи, как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «НАИС ППК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 30-32).

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года установлена вина Михайлова О.А. в причинении ФНС России ущерба на сумму 101 783 рубля 65 копеек, в связи с чем судом была взыскана данная сумма.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что взыскиваемая сумма признана обоснованной определением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года, истец был признан потерпевшим по делу 15 ноября 2015 года, однако в рамках уголовного дела не заявил данные требования.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что исковые требования заявлены как иск, вытекающий из уголовного дела, то срок исковой давности исчисляется со дня вынесения приговора суда.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, следует признать необоснованным.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования суд учитывает следующее.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2018 года установлена вина Михайлова О.А. в причинении ФНС России ущерба на сумму 101 783 рубля 65 копеек

В рамках уголовного дела ФНС России не заявляла о причинении Михайловым О.А. в результате преступления ущерба в размере 6 384 309 рублей 66 копеек, как следует из текста обвинительного заключения ( л.д. 87-218 ) обвинение Михайлову О.А. в данной части не предъявлялось, в связи с чем его вина в причинении указанного ущерба не установлена.

Факт причинения Михайловым О.А. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, указанная сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года сумма в размере 16 021 рубля 69 копеек признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС ППК», требование о взыскании 6 368 287 рублей 97 копеек также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «НАИС ППК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что юридическое лицо не погасило указанные суммы, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 мая 2019 года ООО «НАИС ППК» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 384 309 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ***

░░░░░:                                                                   ░░░░░░░

░░░░ ***

░░░░░░░

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /

░░░░░ ░░░░░                                                                                               ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, -

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 384 309 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░