Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2013 ~ М-1908/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1845/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Мальцева Д.Н.,

его представителя по письменному ходатайству Елышева Л.В.,

представителя ответчика – Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска Ахметовой В.И., действовавшей по доверенности от 07.06.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Мальцева Д.Н. к Управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска, Ренжиной Н.А. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Мальцев Д.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Управлению имущественных отношений об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, взыскании материального ущерба. Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 г. является собственником (---) нежилого здания (---), общей площадью (---) кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, прилегающий к зданию и на котором оно расположено, планировал приобрести в собственность. В декабре 2012 г. ответчик без согласования продал Ренжиной Н.А. земельный участок площадью (---) кв.м., прилегающий к его зданию и часть которого расположена под его зданием. Новый собственник Ренжина Н.А. заняла полностью земельный участок, складировала (---) прилегают к стенам его здания, он лишен возможности обслуживать здание, использовать по назначению, сдавать в аренду за (сумма). в месяц, неполученная прибыль за период с октября 2012 г. по август 2013 г. составила (сумма). Просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамскак и Ренжиной Н.А., обязать Управление имущественных отношений передать ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью (---) кв.м., взыскать с Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска упущенную выгоду (сумма).

В предварительном судебном заседании 17.09.2013 г. с согласия истца Мальцева Д.Н. к участию в деле соответчиком по первому исковому требованию была привлечена Ренжина Н.А.

В судебном заседании истец Мальцев Д.Н., его представитель Елышев Л.В. настаивали на заявленных требованиях и ходатайствовали об отложении судебного заседания для уточнения требований к Ренжиной Н.А.

Представитель ответчика – Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска Ахметова В.И. с иском не согласилась.

Ответчик Ренжина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Из ранее представленного отзыва следует, что Ренжина Н.А. с иском не согласна (л.д.35-36).

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ренжина Н.А. согласно свидетельств о государственной регистрации права с 12.07.2010 г. является собственником нежилого здания (---), общей площадью (---) кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.38); с 04.12.2012 г. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (---) кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.39).

Основанием для регистрации права собственности Ренжиной Н.А. на земельный участок послужил договор купли-продажи, заключенный между ней и Управлением имущественных отношений администрацией г.Соликамска 30.10.2012 г. (л.д.29-30).

Мальцев Д.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права с 18.01.2013 г. является собственником нежилого здания, общей площадью (---) кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.8).

Основанием для регистрации права собственности Мальцева Д.Н. на указанный выше объект недвижимости послужил договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО (наименование) 01.10.2012 г. (л.д.9, 10).

Оспаривая законность договора купли-продажи от 30.10.2012 г., Мальцев Д.М. сослался на нарушение его прав собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, несогласование с ним указанной сделки.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества и в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 30.10.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд не находит оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г., письменная форма договора купли-продажи соблюдена, стороны договора согласовали все его существенные условия (предмет договора, его индивидуальные уникальные характеристики, цену договора, отсутствие обременений), произвели расчеты, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Права и интересы истца Мальцева Д.Н. указанным договором не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.11.2011 г.; на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, на момент заключения оспариваемой сделки Мальцев Д.Н. не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества; объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Мальцеву Д.Н. и Ренжиной Н.А. имеют различные площади и разные адресы; истец не доказал расположение его недвижимого имущества на земельном участке или в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ренжиной Н.А., это не подтверждают и представленные фотографии.

Не подлежат удовлетворению требования Мальцева Д.Н. и в части возложения на Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска обязанности передать ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью (---) кв.м.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Земельный участок, в отношении которого истцом Мальцевым Д.Н. заявлены требования, не сформирован, его границы и площадь не определены, на государственный кадастровый учет не поставлен, испрашиваемый истцом земельный участок не индивидуализирован, не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав. Кроме того, истец не представил доказательств обращения в компетентный орган, к полномочиям которого входит передача и оформление в собственность земельных участков.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска неполученных доходов в размере (сумма). не подлежат удовлетворению в виду недоказанности нарушений прав и интересов истца действиями ответчика, наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой.

Истец в случае нарушений его прав не лишен возможности обратиться в суд, выбрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333.19 п.1 пп.1, 3 Налогового кодекса РФ исковое заявление при его подаче подлежало оплате государственной пошлиной в размере (сумма)., в том числе:

(сумма). по требованиям имущественного характера - об оспаривании договора купли-продажи земельного участка стоимостью (сумма). и взыскании убытков (сумма);

(сумма). по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - о возложении обязанности передать в собственность земельный участок.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере (сумма)., т.е. в меньшем, чем предусмотрено указанной выше ст. 333.19 п.1 пп.1,3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 103 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере (сумма).

Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений в данном случае подведомствен суду общей юрисдикции. Наряду с тем, что истец Мальцев Д.Н. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, первый ответчик – Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска является юридическим лицом, второй ответчик Ренжина Н.А. заключала договор купли-продажи земельного участка как физическое лицо, доказательств использования ею земельного участка для предпринимательской и иной деятельности в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.10.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ (---) ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (---) ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 14.10.2013 ░.).

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░