Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21563/2016 от 22.07.2016

Судья – Ербулатова С.Р. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махно П.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Махно П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2016 года произошло ДТП по вине ответчика, а именно Махно П.А., управляя автомобилем <...> регион на пересечении улиц <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <...> регион, принадлежащим на праве собственности Данилову А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП срок действия водительского удостоверения ответчика истек. Автогражданская ответственность Махно П.А. не застрахована. Данилов А.А. направил Махно П.А. телеграмму с просьбой до 10.04.2016 года оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> однако указанная телеграмма ответчиком проигнорирована.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, иск Данилова А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Махно П.А. в пользу Данилова А.А. материальный ущерб в размере <...> <...> компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Махно П.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает на то, что истец не представил суду доказательств о перенесенных физических или нравственных страданиях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года <...> на пересечении <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер <...> регион, принадлежащего Махно П.А. и автомобиля <...>. <...> регион, принадлежащего Данилову А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Махно П.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта <...> от 08.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного последнему материального ущерба.

Между тем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, отменить в части взыскания с Махно П.А. в пользу Данилова А.А. компенсации морального вреда в размере <...>

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Данилова А.А. к Махно П.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: