Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-945/2016;) ~ М-1462/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 05 апреля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кифоренко Т.В.,

ответчика Чаплыгиной О.В.,

соответчика - представителя ООО УК «Тёплый дом» по доверенности Галдановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова С.К. к Чаплыгиной О.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Ишмухаметов С.К. обратился в суд с иском к Чаплыгиной О.В. о возмещении ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, возмещения оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске с выездом, произошёл залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является истец. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел по причине того, что в квартире №, расположенной двумя этажами выше, на кухне прорвало шланг горячего водоснабжения. В результате залива квартиры ему причинен ущерб.

Согласно локальной смете, составленной инженером по проектно-сметной работе Единого реестра федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительства ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая оплату материалов необходимых для ремонта и оплату услуг по ремонту, составляет <данные изъяты>, из которых стоимость материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> и стоимость услуг по ремонту <данные изъяты>.

Впоследствии, представитель истца по доверенности Кифоренко Т.В., пользуясь правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования увеличив их в части стоимости восстановительного ремонта квартиры до <данные изъяты>, ссылаясь на Отчет ООО «Профоценка», а также заявив требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Профоценка» в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просила взыскать без изменений.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» и Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тёплый дом».

Представитель соответчика в лице - ООО УК «Рассвет» будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает письменный отзыв направленный в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено без участия представителя ООО УК «Рассвет».

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования, и ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнений к ним, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг ООО «Профоценка в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик Чаплыгина О.В. не оспаривая факт залива квартиры истца по ее вине, исковые требования признала частично. При этом пояснила, что в комиссию по установлению ущерба ее не включили, сама она последствий ущерба не видела, не согласна с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной и при этом просила учесть ее материальное положение.

Представитель соответчика - ООО УК «Рассвет» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что управляющая компания приступила к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом № по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может отвечать по существу исковых требований.

Представитель соответчика - ООО УК «Теплый дом» пояснила, что причиной аварии повлекшей ущерб явился лопнувший в квартире Чаплыгиной О.В. шланг горячего водоснабжения который не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его содержание, техническое состояние и исправную работу данного оборудования несет собственник жилого помещения, а потому ООО УК «Тёплый дом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ишмухаметову С.К., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права №, собственником квартиры <адрес> является ответчик Чаплыгина О.В., что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> причиной затопления явился разрыв шланга горячего водоснабжения на кухне в квартире <адрес> расположенной на третьем этаже.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: выпиской из книги учёта заявок от населения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПО «Якутцемент» ЖЭУ поступила заявка о том, что в квартире № лопнул шланг горячего водоснабжения, в связи с чем затопило квартиры №, №, №, на устранение аварии направлен слесарь сантехник ФИО2; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по адресу: <адрес> в связи с заливом квартиры, в ходе установления причины аварии было выявлено, что в квартире № прорвало шланг горячего водоснабжения.

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в службе ЖКХ и после поступления в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ заявки о заливе квартиры, он выехал по адресу: <адрес>, где было установлено, что течь воды происходит из квартиры № в результате разрыва шланга горячего водоснабжения. Они перекрыли отсекающий кран, который находился в ванной комнате указанной квартиры.

Установленные судом обстоятельства о причинах залива квартиры истца никем из участников судебного разбирательства оспорены не были и фактически свидетельствуют о несоблюдении собственником жилого помещения Чаплыгиной О.В. мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в помещении кухни.

Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО3, главным инженером ООО УК «Рассвет» ФИО4 и жильцами квартир № и № Ишмухаметовым С.К. и ФИО5 следует, что в квартире № дома <адрес>, в результате залива квартиры во всех комнатах влажные потолки в независимости от покрытия, обои влажные и вздутые во всех комнатах, ДВП под линолеумом мокрое, во всех помещениях намокли личные вещи жильцов.

Из локальной сметы №составленной ФИО1, инженером по проектно-сметной работе от Единого реестра федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительства следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая оплату материалов необходимых для ремонта и оплату услуг по ремонту, составляет <данные изъяты>, из которых стоимость материалов необходимых для ремонта - <данные изъяты>, а стоимость услуг по ремонту - <данные изъяты>.

В последующем, истцом суду был представлен Отчёт №, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила <данные изъяты>.

Поскольку причиной появления протечки в квартире истца явилось ненадлежащее состояние шланга горячего водоснабжения, которое относится к сантехоборудованию собственника квартиры Чаплыгиной О.В., не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, исковые требования, предъявленные к Чаплыгиной О.В. как к собственнику квартиры, где произошла утечка воды, признаются судом обоснованными.

Ответчик Чаплыгина О.В. не представила убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанное затопление квартиры произошло не по ее вине.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленной истцом Отчетом ООО «Профоценка», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причинённого квартире истца составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет об определении стоимости ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», полно и объективно отражает затраты которые необходимо произвести истцу для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом не принимаются, поскольку ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца предъявленные к собственнику квартиры Чаплыгиной О.В. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

За проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» независимой экспертизы по оценке ущерба от повреждения имущества истец оплатил <данные изъяты> и в подтверждение стоимости этой услуги представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены доверенность на Кифоренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, расписка о получении представителем от истца <данные изъяты>.

При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, и полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов заявленных истцом до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления, истец заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, тогда как должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Впоследствии, с учётом увеличения исковых требований, размер госпошлины должен был составить <данные изъяты>. Таким образом, истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска и отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела. При этом расходы на оплату независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины не включаются в цену иска, поскольку являются судебными расходами.

В связи с удовлетворением требований истца по взысканию материального ущерба на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> и при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом того, что шланг горячего водоснабжения в квартире ответчика не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, собственник данного имущества должен контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб причиненный в процессе его эксплуатации, в связи с чем привлеченные в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тёплый дом» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ишмухаметова С.К. к Чаплыгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Чаплыгиной О.В. в пользу Ишмухаметова С.К. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Профоценка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Возвратить Ишмухаметову С.К. излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин