Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-3973/2010;) ~ М-3137/2010 от 09.07.2010

ч

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гакилову Р. Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гакилову Р.Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомашиной Опель Корса, принадлежащей Шаповаловой И.В. и застрахованной в ЗАО «Объединенная страховая компания» и автомашиной Гакилова Р.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ресо – Гарантия». В результате данного ДТП Шаповаловой И.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гакилова Р.Ш. в пользу ЗАО « Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Гакилова Р.Ш. - Абакаров Ш.М.-о., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении лишь водитель Шаповалова И.В. была признана виновной в совершении данного ДТП. Указанное постановление обжаловалось ею, однако было оставлено без изменения. В отношении Гакилова Р.Ш. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку какие – либо правила дорожного движения Гакиловым Р.Ш. не нарушались, виновным в причинении вреда чужого имущества он не является. Обстоятельства, изложенные в решении <данные изъяты> районного суда <адрес>, об обоюдной вине участников ДТП противоречат актам ГИБДД, решению Промышленного районного суда <адрес>, следовательно, применяться не могут.

3 - и лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

П. 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность Гакилова Р.Ш. была застрахована в ОСАО « Ресо – Гарантия», указанным обществом в пользу истца было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках договора обязательного страхования в размере <данные изъяты> что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Гакилова Р.Ш. к Шаповаловой И.В., ЗАО СК « ОСК» были удовлетворены частично. С ЗАО СК « ОСК» в пользу Гакилова Р.Ш. был взыскан причиненный в результате транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (в пределах договора обязательного страхования); а с Шаповаловой И.В. в пользу Гакилова Р.Ш. оставшаяся часть материального ущерба в размере 50% - <данные изъяты>. ( л.д. 21).

Судом установлено, что в указанном ДТП наличествует обоюдная вина водителей Шаповаловой И.В. и Гакилова Р.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.10.2009г. (л.д.21), из которого следует, что суд признает ответственность указанных водителей обоюдной.

Поскольку вина водителей Шаповаловой И.В. и Гакилова Р.Ш. является обоюдной, и учитывая, что степень вины каждого из них определить не возможно, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд считает, что у них степень ответственности в данном случае является равной.

В связи с тем, что ЗАО « ОСК» возместило Шаповаловой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и учитывая, что степень ответственности указанных выше водителей в данном ДТП является равной, суд считает, что ответчика в пользу истца, полностью выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию 50% от выплаченной суммы за вычетом суммы страхового возмещения, произведенной ОСАО «Ресо – Гарантия» в рамках обязательного договора страхования. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном ДТП была установлена вина лишь водителя Шаповаловой И.В., в связи с чем, с Гакилова Р.Ш. не может быть взыскана испрашиваемая истцом денежная сумма, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенным выше вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес>, которым была установлена обоюдная вина водителей - Шаповаловой И.В. и Гакилова Р.Ш.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанное выше решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим обоюдную вину водителей в данном ДТП и противоречит актам ГИБДД, решению Промышленного районного суда <адрес>, в которых установлена вина Шаповаловой И.В., несостоятельны. При рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде участвовали те же стороны – Гакилов Р.Ш., Шаповалова И.В., ЗАО « ОСК». Указанным решением была установлена обоюдная вина водителей. Данное решение участниками процесса не обжаловалось, с выводами, изложенным в указанном решении последние были согласны, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы, изложенные в данном решении, являются преюдицией при рассмотрении данного спора и в соответствии с действующим законодательством обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию не подлежат. Кроме того, решением Промышленного районного суда и актами ГИБДД, на которые ссылается представитель ответчика, установлена вина Шаповаловой И.В., при этом вопрос о наличии либо отсутствии вины Гакилова Р.Ш. не исследовался. Поскольку в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе имеется указание на вину Шаповаловой И.В., каких – либо противоречий в данном случае судом не усматривается.

Утверждения представителя ответчика о том, что Гакиловым Р.Ш. какие – либо правила дорожного движения при ДТП не нарушались, виновным в причинении вреда чужого имущества он не является, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, являются необоснованными, поскольку обоюдная вина участников ДТП, как указано выше, установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным выше основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гакилова Р.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу ЗАО « ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО « Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гакилова Р. Ш. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания » сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко