Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-1157/2015;) ~ М-1196/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-54/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца – ПАО Сбербанк в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности №

представителя ответчика Коровина С.И. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Коровину С.И., Васюкевичу О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № Сбербанка России обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Коровину С.И., Васюкевичу О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и Коровиным С.И., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по Д.М.Г. под <данные изъяты> годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г.. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости гашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчик Коровин С.И. в судебное заседание не явился, при этом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. Коровину С.И. назначен адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Коровину С.И. требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Ответчик Васюкевич О.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васюкевича О.Г.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно кредитному договору № от Д.М.Г., Коровин С.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

    Согласно лицевому счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на личный счет по вкладу Коровину С.И. (л.д. 9).

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно истории гашения основного долга, действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей, последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от Д.М.Г. с Васюкевичем О.Г. (л.д.7).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Коровиным С.И. своих обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г.. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Д.М.Г. Коровину С.И., Васюкевичу О.Г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 15-16).

По состоянию на Д.М.Г. года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов ответчиками не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления от должников о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворение иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Коровину С.И., Васюкевичу О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Коровина С.И., Васюкевича О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коровину С.И., Васюкевича О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья     А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2016 года

Судья А.Н. Пойда