Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31998/2016 от 11.11.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-31998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Рыжова Д. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску Рыжова Д. П. к ООО «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Рыжова Д.П. по ордеру Апостолова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи №11106 приобрел у ответчика автомобиль марки «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> за 1156000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые после их устранения возникали вновь. В результате неоднократного обращения в дилерский центр Рыжов Д.П. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью проведения независимой оценки на выявление дефектов топливных форсунок двигателя в результате было установлено наличие дефекта топливной форсунки третьего цилиндра двигателя автомобиля, который носит производственный характер. 19 января 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации понесенных расходов. 28 января 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, просил предоставить автомобиль для проведения повторной экспертизы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов Д.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1156000 рублей.

По утверждению истца во время эксплуатации автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые после их устранения возникали вновь.

04 октября 2014 года согласно заказу-наряду истец обратился в ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» с жалобой на горящий индикатор на приборной панели и плохую работу двигателя. В ходе проведенной диагностики была выявлена неисправность инжектора 3 цилиндра. В связи с чем было рекомендовано заменить топливные фильтры и сменить заправочную станцию.

Согласно предварительным заказ-нарядам № 131711 от 25 января 2015 года, № 131992 от 02 февраля 2015 года, № 131992 от 01 февраля 2015 года Рыжов Д.П. повторно обратился с аналогичными жалобами в ООО «Красногорск Мэйджор» на загоревшийся индикатор автомобиля с ключом при полностью прогретом двигателе на скорости 80 км/ч. По результатам проведенной диагностики была заменена топливная форсунка двигателя.

03 июля 2015 года согласно заказ-наряду № 137966 была повторно произведена замена топливной форсунки № 1 по аналогичной жалобе заявителя.Однако появляющаяся неисправность устранена не была и проявилась вновь.

06 октября 2015 года согласно заказ-наряду № А00024875 была произведена диагностика неисправностей автомобиля.

08 ноября 2015 года по заказ-наряду №206421 был устранен дефект негерметичности патрубка подачи вакуума на привод заслонки.

По предварительным заказ-нарядам от 07.11.2015 года и от 14.11.2015 года были произведены диагностики по жалобам Рыжова Д.П. на горящий индикатор неисправности двигателя автомобиля.

Данная неисправность двигателя на протяжении всего времени обращения и проведенных ремонтных работ устранена не была.

В результате неоднократного обращения в дилерский центр Рыжов Д.П. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью проведения независимой оценки на выявление дефектов топливных форсунок двигателя в результате которой было установлено наличие дефекта топливной форсунки третьего цилиндра двигателя автомобиля, который носит производственный характер.

19 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, компенсации понесенных расходов.

28 января 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, просил предоставить автомобиль для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, вся топливная система автомобиля «Chevrolet Captiva» является исправной за исключением некорректной работы форсунки второго цилиндра с номером S75A9193TJ. Некорректная работа форсунки второго цилиндра, выраженная в сливе в магистраль обратного слива большей части топлива возникла по причине отсутствия синтетического фиксатора резьбы (герметика) на резьбовой части, а также незатянутого резьбового отверстия распылителя с требуемым усилием. Выявленный недостаток топливной системы автомобиля носит производственный характер, так как установленная неисправность, возникла по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, а именно демонтажа/монтажа форсунки второго цилиндра. Выявленная неисправность является устранимой, так как ее устранение технически возможно и экономически целесообразно, не является критической, так как после ее устранения использование продукции по назначению практически возможно и допустимо, является малозначительной неисправностью, так как после ее устранения не произойдёт существенного снижения долговечности использования продукции по назначению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.475 ГК РФ,ст.ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Перечнем технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв за основу решения заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер не представлено, также как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, появляющиеся после проведения мероприятий по ремонту, являлись повторяющимися, и касались поломки тех же деталей, которые подвергались ремонту. Неполадки, на которые истец указывал при обращении за гарантийным ремонтом были устранены, каждый раз автомобиль получен истцом без замечаний, нахождение автомобиля на ремонте по каждой заявке не превышало установленный законом срок, после ремонта автомобиль использовался истцом по назначению. Существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению в автомобиле истца не выявлено, а недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не являются существенными, поскольку не имели признаков устойчивости и неустранимости, кроме того, не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Недостатки, на наличие которых ссылается истец, не имеют признаков неоднократности, поскольку при обращении истца к ответчику были заменены топливные форсунки первого и четвертого цилиндра двигателя, в досудебном заключении специалиста указано на наличие дефекта в форсунке третьего цилиндра двигателя, согласно заключению судебной экспертизы дефект выявлен в форсунке второго цилиндра, то есть наличие дефекта обнаружено в разных деталях.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Д. П.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: