Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 (2-8044/2020;) ~ М-8704/2020 от 07.12.2020

2-901/2021

10RS0011-01-2020-016111-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Фролова Д.В., ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Колесова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Одерышева С. В. к Кузнецову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. № (Кузнецов А.Е. не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>,г.н. №), произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 87636 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 219085 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131449 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб., расходы на оплату пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131449 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб., расходы на оплату пошлины, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88161 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб., расходы на оплату пошлины, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.В. требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Колесов А.В. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поддержали письменную позицию. Ответчик представил письменные пояснения, по которым убытки истца меньше страхового лимита, страховое возмещение достаточно, чтобы возместить причиненный Одерышеву С.В. вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. Не представлено доказательств по затратам на восстановительный ремонт истца. Истцом представлена копия платежного поручения о выплате 90013 руб., где 87636 руб.- стоимость страхового возмещения, 2377 руб.- стоимость независимой экспертизы, требование о взыскании 2500 руб.-как оплаты услуг эксперту не основано на законе. Доказательств взаимосвязи между представительством в суде Фроловым Д.В. и ИП <данные изъяты> с которым был заключен договор. ИП <данные изъяты> исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель. Из доверенности следует, что полномочия у представителей выходят за рамки представительства по делу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>,г.н. №, под управлением Кузнецова А.Е., и <данные изъяты>,г.н. № под управлением Одерышева С.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из объяснений Одерышева С.В., водитель Кузнецов А.Е. не предоставил преимущество автомобилю истцу.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Chevrolet Klan,г.н. М 789№, под управлением Кузнецова А.Е. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Одерышеву С.В., ответственность водителя застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0132087825), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, Кузнецова А.Е., собственником которого он является, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 87636 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90013 руб. (также стоимость экспертизы 2377 руб.)

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составила без учета износа 219085 руб., с учетом износа 174000 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 81900 руб., без учета - 108546 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 140592 руб., без учета 175797 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильными определение методики расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанная позиция опровергает доводы ответчика о том, что убытки истца меньше страхового лимита и страховое возмещение достаточно, чтобы возместить причиненный Одерышеву С.В.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Кузнецов А.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 175797 руб. и страховым возмещением 87636 руб. составляет 88161 руб., в пользу истца с Кузнецова А.Е.. подлежит взысканию испрашиваемая сумма в размере 88161 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения представлял Фролов Д.В. Согласно договору с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб.

Доводы стороны ответчика о неподтверждении понесенных расходов опровергается материалами дела.

Истцом оплачена государственная пошлина 3918,98 руб., между тем, при заявленных требования следовало оплатить 2844,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2844,83 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1074,15 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в ООО «Автотекс» в общем размере 2500 руб., подтвержденные документально, являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки ответчика на то, что стоимость независимой экспертизы была выплачена страховой компанией, не влияет на выводы суда, поскольку истец предъявил требования на основе заключения <данные изъяты> где был осуществлен расчет по среднерыночным ценам. Выплата страхового возмещения страховой компанией не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 174 руб. (120 руб. +54 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 26.10.2020, удостоверенной нотариусом Лучниковой Ж.Н. следует, что Одерышев С.В. доверил Фролову Д.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Одерышева С. В. к Кузнецову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Е. в пользу Одерышева С. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 88161 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2844,83 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя -8000 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., а всего 101679, 83 руб.

Возвратить Одерышеву С. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1074,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.03.2021