Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2019 ~ М-1976/2019 от 24.07.2019

63RS0007-01-2019-002401-19

Дело № 2-2198/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                     7 ноября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре           Булацкой В.П., с участием истца (ответчика) Алтунбаева М.А. и его представителя Ковальчук Ю.Ю., ответчика (истца) Коровкиной Л.В. и ее представителя Гордей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунбаева М. А. к Коровкину С. В., Коровкиной Л. В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Коровкина С. В., Коровкиной Л. В. к Алтунбаеву М. А. о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Алтунбаев М.А. обратился в суд с иском к Коровкину С.В., Коровкиной Л.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом на 2-х хозяев, который подвергся в ДД.ММ.ГГГГ пожару. При продаже объектов недвижимости продавец пояснил ему, что до пожара сгоревший жилой дом являлся единым строением с двумя частями дома - изолированными жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, каждая часть дома огорожена забором, имелись дворы, надворные постройки, общий двор у них отсутствовал. Сгоревший жилой дом, согласно справочной информации снят с учета. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему установлено право ограниченного прохода (частный сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в целях обеспечения ему доступа к стене жилого дома ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля по ноябрь с 1 по 3 число каждого календарного месяца с 9.00 по 18.00 часов для производства работ на фасаде и фундаменте дома, в период времени с декабря по март с 1 по 3 число каждого календарного месяца с 09.00 до 18.00 часов для уборки снега. В нарушение решения суда на земельном участке, обремененном сервитутом, ответчиками было возведено нежилое капитальное строение, которое препятствует ему в доступе на земельный участок. По его заявлению Администрацией городского поселения Смышляевка произведено обследование возведенного ответчиками объекта на наличие нарушений строительных норм, согласно которому расстояние от возведенного строения до существующего и принадлежащего ему жилого дома составляет от 0,48 м до 0,38 м. Поскольку строение ответчиков частично возведено на земельном участке, который был обременен правами третьего лица - Алтунбаева М.А. в силу решения суда, то строение ответчиков обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу либо приведению в соответствие. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия ему в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обремененным сервитутом на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем сноса строения возведенного на указанном земельном участке.

Коровкина Л.В., Коровкин С.В., обратились в суд со встречным иском к Алтунбаеву М.А. требования о прекращении сервитута. В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена 1/2 часть жилого дома, принадлежавшая Коровкину В.И. Алтунбаев М.А. купил земельный участок с частью жилого дома, подвергшегося пожару. Жилой дом №, площадью <данные изъяты> снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и как объект права, соответственно, прекратилось и право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом. На месте сгоревшего дома: части фундамента, находящегося на его земельном участке Алтунбаев М.А. возвел двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого он является. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении их земельного участка установлен частный сервитут на часть участка, площадью <данные изъяты> с правом ограниченного прохода. Летом ДД.ММ.ГГГГ они на месте сгоревшего дома - части фундамента, находящегося на их земельном участке, возвели строение, предназначенное для удовлетворения их бытовых нужд. Принадлежащим им земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которое предусматривает строительство на нем жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений. Следовательно, пользование земельным участком осуществляется ими в соответствии с целевым назначением. Возведенное строение является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения, невозможно, а поэтому демонтаж строения не может не повлечь за собой причинение значительных убытков. Установленное обременение на земельный участок не позволяет им в полной мере использовать свой участок в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, в том числе беспрепятственно использовать возведенное на участке капитальное строение. Просят прекратить право ограниченного прохода на часть земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего Коровкиной Л.В., Коровкину С.В., в целях обеспечения Алтунбаеву М.А. доступа к стене его жилого дома.

Истец Алтунбаев М.А., его представитель Ковальчук Ю.Ю. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Коровкина Л.В., ее представитель Гордей Я.С. исковые требования не признали в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Коровкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Алтунбаев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> На указанном земельном участке Алтунбаев М.А. возвел двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Коровкиной Л.В. принадлежат 3/4 доли, Коровкину С.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки являются смежными.

Алтунбаев М.А. купил земельный участок с частью жилого дома, подвергшегося в ДД.ММ.ГГГГ пожару. Сгоревший жилой дом, площадью <данные изъяты>, снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и как объект права. Соответственно, прекратилось и право общей долевой собственности Коровкиной Л.В., Коровкина С.В. и Алтунбаеву М.А. на данный жилой дом.

На месте сгоревшего дома: части фундамента, находящегося на его земельном участке, Алтунбаев М.А. возвел двухэтажный жилой дом.

При этом признаков нарушения земельного законодательства, связанного с захватом участка Коровкиной Л.В., Коровкина С.В. не выявлено.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. Коровкина Л.В. и Коровкин С.В. на своем земельном участке, на месте сгоревшего дома: части фундамента, возвели строение, предназначенное для удовлетворения их бытовых нужд.

Согласно выводам акта экспертизы, подготовленного ИП Петровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства. По своим конструктивным характеристикам здание не позволяет осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Разрешая первоначальные исковые требования Алтунбаева М.А. о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г., суд приходит к выводу, что возведенное Коровкиным С.В., Коровкиной Л.В. в границах принадлежащего им земельного участка строение является строением вспомогательного использования (что не оспаривалось сторонами), в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств необходимости сноса строения либо его демонтажа истцом (ответчиком) Алтунбаевым М.А. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками (истцами) допущены при возведении строения нарушения, которые являются неустранимыми и связаны с необходимостью сноса или демонтажа самого строения.

Кроме того, Алтунбаевым М.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков (истцов) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Доводы Алтунбаева М.А. о необходимости сноса самовольной постройки в связи с тем, что при строительстве ответчиками (истцами) допущены нарушения строительных норм не могут служить основанием для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно ответу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре строения, возведенного ответчиками (истцами) выявлено: строительство объекта (фундамент - ленточный, стены - деревянные, кровля - металлическая) вблизи границы с соседним участком (<адрес>) - от стены существующего жилого двухэтажного жилого дома - от 0,48 м до 0,38 м по западной стороне. Скаты с кровли обращены в сторону существующего объекта. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ данное расстояние составляет 3,0 м, что является нарушением.

Согласно этому же ответу жилой дом (<адрес>) так же размещается с нарушением действующих градостроительных норм: от границы до существующего дома - от 0,10 м до 0,20 м, данное расстояние должно составлять 3,0 м. Жилой дом выстроен в двухэтажном варианте, при этом уклон с кровли (западная сторона) обращена в строну земельного участка <адрес>, при сходе осадков, наледи может привести к чрезвычайной ситуации.

Факт нарушения градостроительных норм при возведении ответчиками (истцами) хозяйственной постройки на принадлежащем им земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу (ответчику) имущества, жизни и здоровью граждан, а также о нарушении ранее установленного сервитута.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом (ответчиком) не представлены доказательства опасности эксплуатации, возведенной ответчиками хозяйственной постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиками нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчиков, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Алтунбаева М.А., о возложении на Коровкина С.В., Коровкину Л.В. обязанности снести строение, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный Алтунбаевым М.А. способ защиты прав не соответствует допущенным Коровкиным С.В., Коровкиной Л.В. нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права Алтунбаева М.А. и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав Алтунбаева М.А. возможно иными способами, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе самовольной капитальной постройки следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Коровкина С.В., Коровкиной Л.В. о прекращении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алтунбаева М.А. к Коровкиной Л.В., Коровкину С.В. об установлении сервитута, исковые требования удовлетворены, Алтунбаеву М.А. установлено право ограниченного прохода (частный сервитут) на часть земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Коровкиной Л.В., Коровкину С.В., в целях обеспечения Алтунбаеву М.А. доступа к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего           Алтунбаеву М.А., ежегодно, до февраля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с апреля по ноябрь с 1 по 3 число каждого календарного месяца с 09:00 часов до 18:00 часов для производства работ на фасаде и фундаменте дома, в период времени с декабря по март с 1 по 3 число каждого календарного месяца с 09:00 часов до 18:00 часов для уборки снега, со взысканием с Алтунбаева М.А. в пользу Коровкиной Л.В.,         Коровкина С.В. платы за пользование сервитутом единовременно в размере <данные изъяты>. Установлены координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Козлаковым А.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

При установлении сервитута суд исходил из того, что в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Козлаковым А.И. левая стена жилого дома, принадлежащего Алтунбаеву М.А., проходит по меже земельного участка, принадлежащего Коровкиноц Л.В., Коровкину С.В., которая является общей межой с участком, принадлежащим Алтунбаеву М.А.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что у Алтунбаева М.А. отсутствует реальная возможность обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ему дома, иным образом, реализовать свои права в отношении своей недвижимости кроме как через установление сервитута на часть земельного участка Коровкина С.В., Коровкиной Л.В., не представляется возможным.

Судом также было учтено, что установление сервитута не будет препятствовать Коровкиным, использовать принадлежащий им участок по назначению, поскольку общая длина и ширина участка, в отношении которого установлен сервитут, составляет соответственно <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, площадь сервитута - <данные изъяты>, сервитут установлен на часть участка, которая расположена вдоль межевой границы участков, и         Алтунбаев М.А. просит право пользоваться земельным участком на ограниченной срок - до февраля ДД.ММ.ГГГГ и в определенный промежуток времени, что соответствует разумному балансу интересу сторон спора, не создаст существенных неудобств для собственников Коровкиной Л.В. и Коровкина С.В. При этом суд исходил также из того, что установление сервитута по предложенному варианту не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка Коровкиных, как того требует статья 23 ЗК РФ.

Заявляя встречный иск, Коровкина Л.В., Коровкин С.В. ссылаются на то, что установленное обременение площадью <данные изъяты>. не позволяет им в полной мере использовать их участок в соответствии с его назначением и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе беспрепятственно использовать возведенное капитальное строение, предназначенное для их бытовых нужд.

Однако в чем именно выразились ограничения и препятствия в пользовании всем, принадлежащим ответчикам (истцам) земельным участком, при наличии сервитута на часть участка в <данные изъяты> не указано, доказательств такой невозможности использования всего участка по его прямому назначению суду не представлено. Доказательства невозможности эксплуатации возведенного строения при наличии сервитута суду также не представлены.

Во встречном иске Коровкин С.В., Коровкина Л.В. фактически требуют пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, что также недопустимо, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного, доводы Коровкина С.В., Коровкиной Л.В. о том, что они лишены возможности использовать земельный участок по целевому назначению, суд находит несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства имели место и были учтены судом при вынесении решения об установлении сервитута.

Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащего Коровкиной Л.В., Коровкину С.В. на праве собственности земельного участка в виде обеспечения Алтунбаеву М.А. беспрепятственного прохода на часть их участка, не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отмены данного обременения, соответственно, для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтунбаева М. А. к Коровкину С. В., Коровкиной Л. В. о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коровкина С. В., Коровкиной Л. В. к Алтунбаеву М. А. о прекращении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин