Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 ~ М-146/2019 от 18.03.2019

№ 2-230/2019 24 RS0022-01-2019-000176-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 08 ноября 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя истца Орловой Веры Павловны – Чалкина Вениамина Александровича, выступающего по доверенности от 24 АА № 2634829 от 21.10.2019 года

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Веры Павловны к Медведю Евгению Викторовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова В.П. обратилась в суд с иском Медведю Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка. Изменив в последующем требования, мотивировала их тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлены обстоятельства, являвшиеся предметом судебного рассмотрения по ранее поданному ею иску к Медведю Е.В. и администрации Благовещенского сельсовета о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий признания данной сделки недействительной. А именно, апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведь Е.В. обратился в администрацию Благовещенского сельсовета <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: д. Минушка, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Администрация сельсовета опубликовала ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании «Вестник Благовещенского сельсовета» и на своем официальном сайте информацию о возможности предоставления данного земельного участка, и, поскольку в месячный срок других заявлений о предоставлении участка не поступило, постановлением администрации Благовещенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Медведю Е.В. предоставлен в аренду сроком на 20 лет указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Благовещенский сельсовет и Медведем Е.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, право аренды зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Медведь Е.В. зарегистрировал, как арендатор земельного участка, в упрощенном порядке право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 24:16:4505001:113, площадью 22 кв.м, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Благовещенского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Постановлением администрации Благовещенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Медведю Е.В. предоставлен за плату в собственность испрашиваемый им земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным судебным определением установлено, что, несмотря на то, что, как истец, она не являлась стороной оспариваемых сделок, но из материалов дела следует, что она пользовалась с 2003 г. спорным жилым домом и земельным участком, следовательно, является третьим лицом, права которого нарушены такими сделками. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение к настоящему иску и не нуждаются в доказывании. В самом доме нет неотделимых улучшений, и привести его в прежнее состояние не составляет труда. Стоит только разобрать пристроенную веранду, убрать электропроводку, убрать вставленные рамы и дом вновь превратится в строение, непригодное к проживанию, которое из-за его несоответствия требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, можно снять с кадастрового учета. Иное дело - земля, которая, хотя и является вещью, но ее невозможно разобрать, взять с собой, как невозможно отделить произведенные улучшения земельного участка, остается только истребовать незаконное обогащение за счет неотделимых улучшений земельного участка у нового владельца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по ее заказу ООО «Альянс-оценка», на земельном участке по <адрес> в д. Минушка, в период с 2003 г. по 2015 г. были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 455 647 рублей, а именно возведены: погреб размером общим объемом 21,5 куб.м., построен в 2005 году, капитально отремонтирован в 2012 году, рыночной стоимостью 132 933 рубля; водозаборная скважина глубиной 27 м., прорублена в 2010 году, разрабатывалась до чистой воды в течение 2010-2015 годов, рыночной стоимостью 65 794 рубля; металлическое ограждение из профнастила с южной и западной стороны участка, возведено в 2014-2015 годах, рыночной стоимостью 133 519 рублей; вертикальная планировка части участка в его юго-западной части с отсыпкой гравия, произведена в 2013-2014 годах, рыночной стоимостью 123 401 рубль. При этом ответчик, действуя умышленно, желая обогатиться за ее счет, не возместил указанные неотделимые улучшения в добровольном порядке. В связи с чем просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости неосновательного обогащения, равную рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка на дату подачи иска, то есть с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества с момента производства улучшений и до подачи искового заявления в размере 455 647 рублей и взыскать компенсацию оплаты произведенной оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 11 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 47 копеек.

Истец Орлова В.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Чалкин В.А., который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суду показал, что с 2003 года по настоящее время истец Орлова В.П. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> в д. <адрес>, который, согласно информации администрации Благовещенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной истцом из материалов ранее рассматриваемого уголовного дела (производство по делу в отношении Орловой В.П. прекращено за отсутствием состава преступления), ранее состоял на балансе совхоза «Тальский» <адрес>, затем с весны 1985 года перешел в ведение химкомбината «Енисей». Руководитель химкомбината «Енисей» предоставил Орловой В.П. для проживания данный дом. При заселении в дом, участниками религиозной организации, в которой состояла Орлова В.П., а именно ФИО7, ФИО8, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено техническое состояние дома и огорода, то есть земельного участка, на котором расположен данный дом. Из акта следует, что огород зарос бурьяном и требует значительных усилий для возделывания, штакетная ограда со стороны улицы разобрана, штакетник увязан и приготовлен к вывозке, столбы выкопаны, их основание сгнившее, в связи с чем столбы брошены в ямах. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок по обозначенному адресу с 2003 года был заброшен, ни кем не использовался, находился в запущенном, малопригодном для его целей состоянии. За период с 2003 по 2015 годы Орлова В.П. за свой счет восстановила земельный участок, расположенный по <адрес> в д. <адрес>, облагородила его до состояния пригодного для его целевого использования, а именно в 2005 году возвела погреб размером общим объемом 21,5 куб.м., который капитально отремонтирован за счет Орловой В.П. в 2012 году, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 132 933 рубля; в 2010 году возвела водозаборную скважину глубиной 27 м., которая в течение 2010-2015 годов разрабатывалась до чистой воды, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 65 794 рубля; в 2014-2015 годах с южной и западной стороны участка возвела металлическое ограждение из профнастила, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 133 519 рублей; произвела в 2013-2014 годах вертикальную планировку юго-западной части участка с отсыпкой гравием, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 123 401 рубль, тем самым засыпав имеющийся на земельном участке овраг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел на основании постановления администрации Благовещенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес> в д. <адрес>, с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м., в собственность по договору купли-продажи № для ведения личного подсобного хозяйства. Совместно с земельным участком ответчик приобрел и все указанные улучшения, возведенные и произведенные Орловой В.П. на этом земельном участке, заблаговременно зная о их существовании. Считает, что ответчик незаконно обогатился за счет Орловой В.П. на 455 647 рублей. Ответчик в доме, расположенном на земельном участке по <адрес> в д. <адрес>, не проживает, и не намерен там проживать, его приобретение права собственности, как на дом, так и на земельный участок, вызвано исключительным негативным отношением к Орловой В.П., желанием обогатиться за ее счет.

Ответчик Медведь Е.В. в судебное заседание также не явился. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчик Медведь Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: д. Минушка, <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. Телефон, номер которого указан истцом, как принадлежащий ответчику, не отвечает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика Медведя Е.В., как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Медведя Е.В.. Суд приходит к выводу, что именно на Медведе Е.В. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Благовещенского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обозрев видео запись, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу ч. 1.1 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, ч. 1 и абзацем 1 ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621, ч. 1 и ч. 3 ст. 623 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

Согласно ч.1 и абзаца 1 ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ч.1 и ч.3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м. расположенным по адресу: д. Минушка, <адрес> принадлежит Медведю Е.В., что подтверждается копией договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того ответчик Медведь Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 24:16:4505001:113, площадью 22 кв.м., расположенного по <адрес> д. <адрес>.

Решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орловой В.П. к администрации Благовещенского сельсовета <адрес>, Медведю Е.В. о признании недействительными ничтожных сделок по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м. расположенного по адресу: д. Минушка, <адрес>, применении последствий их недействительности, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2018 года решение Ирбейского районного суда от 12.02.2018 года оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что «…Орлова В.П. с 2003 года пользовалась жилым домом и земельным участком… В случае применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, спорный земельный участок поступит в распоряжение муниципального образования, а не во владение и пользование истца…».

Решением Ирбейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведя Е.В., Коковин Владимир Георгиевич и Орлова Вера Павловна выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> д. <адрес>, с сохранением права пользования данным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения срока сохранения права пользования за Коковиным В.Г. и Орловой В.П. жилым помещением по адресу: д. Минушка, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные судебные решения, суд считает установленным и преюдициально доказанным, что с 2003 года по 2015 год Орлова В.П. пользовалась земельным участком, с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м. расположенным по адресу: д. Минушка, <адрес>. До приобретения Медведем Е.В. в собственность указанного земельного участка, а это до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок находился в распоряжении муниципального образования Благовещенский сельсовет <адрес>, поскольку собственность на него была не разграничена.

В настоящем судебном заседании установлено, что правовых оснований к пользованию земельным участком в период с 2003 года по 2015 год у истца Орловой В.П. не имелось. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

А потому суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:16:4505001:69, общей площадью 2991 кв.м. расположенный по адресу: д. Минушка, <адрес>, собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении администрации Благовещенского сельсовета <адрес>, занят истцом Орловой В.П. с 2003 года самовольно. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования обозначенным земельным участком между сторонами (Орловой В.П. и Муниципальным образованием) не заключалось.

Сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Благовещенского сельсовета <адрес> и Орловой В.П. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:16:4505001:69 без определения срока.

Согласно искового заявления истца Орловой В.П. за ее счет в период с 2003 года по 2015 год на рассматриваемом земельном участке выполнены работы по улучшению указанного объекта недвижимости, а именно возведены:

- погреб общим объемом 21,5 куб.м, построен в 2005г., капитально отремонтирован в 2012г., рыночной стоимость 132 933 руб.;

водозаборная скважина глубиной 27м, пробурена в 2010г., разрабатывалась до чистой воды в течение 2010-2015гг., рыночной стоимостью 65 794 руб.;

металлическое ограждение из профнастила с южной и западной стороны участка, возведено в 2014-2015гг., рыночной стоимостью 133 519 руб.;

- вертикальная планировка части участка в его юго-западной части с отсыпкой гравием, произведена в 2013-2014гг., рыночной стоимостью работ 123 401 руб..

Общая стоимость произведенных улучшений земельного участка, согласно искового заявления, составила 455 647 рублей.

В подтверждение стоимости выполненных и указанных в исковом заявлении улучшений земельного участка с кадастровым номером 24:16:4505001:69, на дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов оценки (неотделимых улучшений).

Вместе с тем данный отчет не содержит доказательств тому, что все указанные в отчете улучшения земельного участка выполнены за счет истца Орловой В.П., за исключением расходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Орловой В.П. услуг, оказанных ФИО5, по бурению скважины в сумме 44 тысячи рублей. При этом в данном расходном ордере отсутствует адрес, по которому оказана услуга по бурению скважины.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Орлова В.П. понесла расходы на указанные в исковом заявлении улучшения земельного участка, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что заявленные истцом улучшения земельного участка являются неотделимыми.

Материалами дела подтверждается, что истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:16:4505001:69 без согласия собственника, следовательно, затраченные на эти улучшения денежные средства возврату не подлежат. Выполненные работы по улучшению земельного участка следует расценивать как волю самого истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения земельного участка были согласованы с собственником, суду представлено не было, материалы дела их также не содержат.

В силу ст. 695 ГК РФ, именно Орлова В.П., как ссудополучатель, была обязана нести расходы по содержанию имущества (земельного участка), переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в пригодном для использования состоянии.

Кроме того, как установлено судом, собственником земельного участка в период его нахождения в безвозмездном пользовании истца, являлась администрация Благовещенского сельсовета <адрес>, а требование истца по возмещению денежных средств, затраченных на улучшение и благоустройство недвижимого имущества – земельного участка, предъявлено истцом к ответчику Медведю Е.В..

В подтверждение доводов о том, что земельный участок в 2003 году был заброшен, ни кем не использовался, находился в запущенном, малопригодном для его целей состоянии, представитель истца Чалкин В.А. представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Орловой В.П., ФИО7 и ФИО8, где отражено техническое состояние <адрес> в д. Минушка и огорода, то есть земельного участка, на котором расположен данный дом. Из акта следует, что огород зарос бурьяном и требует значительных усилий для возделывания, штакетная ограда со стороны улицы разобрана, штакетник увязан и приготовлен к вывозке, столбы выкопаны, их основание сгнившее, в связи с чем столбы брошены в ямах.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца и не принимает их, поскольку из данного акта не усматривается, что земельный участок имел вертикальные неровности, требующие проведения вертикальной планировки земельного участка, нет никаких сведений о наличие на земельном участке оврагов, ям.

Невозможность использования земельного участка без отсыпки гравием истцом не доказана, как и невозможность такого использования земельного участка в отсутствие погреба, водозаборной скважины, металлического ограждения из профнастила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено истцом доказательств тому, что все улучшения, заявленные в иске, являются неотделимыми. В частности отнесение истцом таких улучшений земельного участка, как металлическое ограждение в виде профнастила, к неотделимым, суд признает сомнительным.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик умышленно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:16:4505001:69, в целях своего обогащения за счет имущества истца, представитель истца Чалкин В.А. представил в суд видеозапись разговора: с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись разговора с Медведем Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела.

Обозрев указанную видеозапись, прослушав аудиозапись, судом установлено, что на видеозаписи усматривается, что в домашней обстановке женщина говорит о том, что Медведь Е.В. умышленно желает выселить с земельного участка членов религиозной организации, которым является и Орлова В.П..

Из анализа данной видеозаписи следует, что личность повествующей женщины не установлена, дата съемки не зафиксирована, усматривается постановочная съемка.

Прослушав аудиозапись, суд установил, что достоверных сведений и убеждений о том, что речь говорящего мужчины, принадлежит ответчику Медведю Е.В., не имеется.

Суд полагает, что мотивы, по которым ответчик Медведь Е.В. не пользуется своим имуществом в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, заключаются не в домыслах истцов об обогащении ответчика за счет его имущества, а в силу того, что истец на основании решения суда вправе был занимать до ДД.ММ.ГГГГ данный дом и земельный участок, при этом после наступления установленного судом срока, ни дом, ни земельный участок, принадлежащий ответчику, истец не освободил.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период осуществления заявленных улучшений земельного участка согласия собственника земельного участка на производство истцом неотделимых улучшений земельного участка, суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий от данных действий, должен нести сам истец, как лицо, совершившее указанные действия помимо воли законного владельца земельного участка, что предполагает безвозмездность отношений и исключает возврат денежных средств приобретателем. А потому в удовлетворении исковых требовании, суд находит необходимым отказать.

Согласно протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца судом был привлечен Коковин В.Г., как пользователь земельного участка и проживающий совместно с Орловой В.П. по адресу: <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Коковина В.Г. поступило ходатайство об исключении его из числа соответчиков, так как самостоятельных исковых требований к ответчику он не имеет.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд полагает ходатайство Коковина В.Г. подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у него исковых требований к ответчику Медведю Е.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Коковина Владимира Георгиевича об исключении его из числа соистцов по данному гражданскому делу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Орловой Веры Павловны к Медведю Евгению Викторовичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                          С.Д. Петрова