Решение по делу № 33а-3537/2020 от 15.05.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-8531/2019.

Дело № 33а-3537/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Герасимовой О.В., Савватеевой А.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в г. Хабаровске 19 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Караминой О.А., отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Коноплевой,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, должностному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Караминой О.А., отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои исковые требования тем, что СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Чеканова Р.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Караминой О.А. 14.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30842/18/27001-ИП.

Как было установлено, при мониторинге направленных СПАО «Ингосстрах» в ССП исполнительных листов, двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек. Однако никаких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производится, задолженность перед взыскателем должником не погашается.

Истец считает, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует и не выполняет возложенные на него обязанности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Караминой О.А.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Карамину О.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия мер по исполнению решения суда, а именно осуществить выезд по месту проживания должника, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что с мая 2018 по июль 2019 судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Повторно запросы с целью установления имущественного положения должника в уполномоченные органы не направлялись. После направления жалобы в ССП, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт об изъятии имущества должника.

Полагает, что отказ в удовлетворении административных исковых требований не обоснован, поскольку судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимались действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, задолженность перед взыскателем не погашается. Меры принудительного исполнения, а также количество и сроки проведенных мероприятий нельзя назвать достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрошенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 судебным - приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 30842/18/27001-ИП, на основании исполнительного листа № № от 23.11.2017 выданного судебным участком № 71 Центрального района г.Хабаровска, предмет исполнения: задолженность в виде возмещения ущерба в размере 14 000 рублей в порядке регресса, суммы оплаченной госпошлины в размере 560 рублей, в отношении должника Чеканова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в МВД России, ФНС, кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ, с целью установления наличия денежных средств и имущества должника.

Согласно ответам, на указанные запросы, не имеется сведений о наличии имущества и денежных средств должника Чеканова Р.А.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Домашенкиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.Д. вынесен акт совершения исполнительных действий.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Караминой О.А. составлен акт № 181 описи и ареста имущества должника.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Караминой О.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Караминой О.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Караминой О.А. вынесен акт об изъятии арестованного имущества.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Караминой О.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы СПАО «Ингосстрах» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству: направление соответствующих запросов, арест и реализация имущества должника являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 30842/18/27001-ИП не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи:    О.В. Герасимова

А.А. Савватеева