Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 (2-7050/2017;) от 13.09.2017

Дело № 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головизина Александра Валентиновича к Канова Андреа о возмещении ущерба и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Головизин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Канова А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба 148512 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2016 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд в районе д.11 принадлежащего на праве собственности ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida, г/н У. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО КЦПО и Э «Движение» № К201605213 от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н У с учетом износа составила 144412 рублей, кроме того, стоимость произведенной за счет истца оценки составила 4100 рублей, которые Канова А. как лицом виновным в причинении ущерба не возмещены в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4170 рублей, которые просит ему компенсировать за счет ответчика.

Истец Головизин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд в районе д.11 принадлежащего на праве собственности ответчику в результате которого было повреждена транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности Nissan Tiida, г/н У был зафиксирован ст. УУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» Филатовым Д.М., его обращение в отдел полиции было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП за №1783 от 14.03.2016г., ущерб причинен по вине собственника здания, поскольку само нежилое строение находится в запущенном состоянии, без окон, дверей и ограждений, парковка для транспортных средств не была ограничена, территория подъезда к зданию не огорожена и является свободной, очистка крыши ответчиком как собственником здания своевременно от осадкой не проводилась. Кроме того, факт повреждения автомобиля 14 марта 2016 года был им зафиксирован на фотоснимках.

Ответчик Канова А. и его представитель Маркевич Е.А. (по доверенности от 20.04.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля по вине ответчика, в том числе при обстоятельствах падения нега с крыши здания принадлежащего ответчику, поскольку схема места происшествия и иные доказательства отсутствуют, кроме того, место где находился автомобиль истца является прилегающей к зданию территорией, не представляет собой место для парковки либо проезжую часть, территория относится к муниципальному имуществу, следовательно, правовые основания для размещения на ней каких-либо ограждений отсутствовали, полагают, что ответственность за наступившие неблагоприятные последствия лежит на собственнике земельного участка и на потерпевшем, доказательств, откуда именно падал снег на принадлежащий истцу автомобиль, не представлено, обстоятельства изложенные истцом объективно не подтверждены, в связи с чем, полагает, что Канова А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представители ООО УК «Дивногорский индустриальный парк», Администрация г. Дивногорска, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец Головизин А.В. является собственником транспортного средства - Nissan Tiida, г/н У, что подтверждается копией ПТС, СТС (т.1 л.д.8,9), который 14 марта 2016 года был припаркован возле здания расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, д.11 в непосредственной близости от места работы истца, что помимо объяснений самого истца, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2016 года (т.1 л.д.12), а также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Самошкин Б.Е., Шуклин В.А. пояснившие, что являются знакомыми истца, стали очевидцами происшествия случившегося с его (истца) автомобилем, который был припаркован по месту работы истца возле нежилого здания, вечером после работы обнаружил, что автомобиль поврежден падением снега с крыши здания где был припаркован, последствия повреждения были зафотографированы.

Нежилое здание, общей площадью. 1187,5 кв.м. с кадастровым номером 24:46:000000:0000:04:409:002:000449600 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 11 и земельный участок с кадастровым номером 24:46:0203001:0149 площадью 1419 кв.м. предоставленный для эксплуатации нежилого здания принадлежит Канова Андреа, что подтверждается копией договора купли-проджаи от 16.06.2008г. (т.1 л.д.112-113), выпиской из ЕГРОКС (т.1 л.д. 122-125), свидетельством о регистрации права собственности от 26.06.2008г. (т.1 л.д.192) и соответствует сведениям из ЕГРН, полученным судом (т.1 л.д.74-80), кроме того не оспаривалось самим ответчиком.

Из объяснений истца следует, что он с утра 14 марта 2016 года припарковал свой автомобиль Nissan Tiida, г/н У недалеко от места работы на прилегающей к зданию по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 11 территории, после чего, в вечернее время по окончанию работы обнаружил, что на автомобиль с крыши здания упал снег с со льдом, о чем ему стало известно со слов очевидцев, стоявших рядом недалеко от машины, сам он падения не видел, но последствия падения для него были очевидны, поскольку он производил фотографирование и очистку машину от снега, после чего он сообщил о происшествии в отдел полиции №13 по телефону, приехал участковый который зафиксировал данные обстоятельства, после чего в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» Д.М. Филатовым от 21 марта 2016 по итогам рассмотрения обращения Головизина А.В., зарегистрированного в КУСП №1783 от 14.03.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Головизина А.В. зарегистрированные в КУСП №1783 от 14.03.2016г., которые в связи с отсутствием возможности не были предоставлены, что следует из ответа Врио начальника ОУУПиДН от 24.07.2018г. ( т.2 л.д.39).

Вместе с тем, факт наличия обращения Головизина А.В. в отдел полиции №13 и его регистрация в КУСП за №1783 сомнений у суда не вызывает, поскольку помимо копии из журнала регистрации, представленной в суд УУП Филатовым Д.М., подтверждается его пояснениями данными в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, где он показал, что 14 марта 2016 года находился на дежурстве и по направлению дежурной части выезжал на место происшествия по обращению Головизина А.В. по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 11, где им был осмотрен автомобиль истца Nissan Tiida, г/н У, который был поврежден падением с крыши здания снега и льда, схему осмотра места происшествия он не составлял, поскольку фиксировал поврежденный автомобиль путем фотосъемки на сотовый телефон, фотоснимки у него не сохранились, должны были быть распечатаны в служебном кабинете. Обстоятельства произошедшего и факт падения снега и льда на автомобиль истца с крыши расположенного рядом здания у него сомнений не вызывал, поскольку рядом с транспортным средством находились осыпи снега, автомобиль стоял параллельно зданию, на расстоянии полутора метров, крыша вогнута была от снега. На место происшествия он прибыл вечером, в темное время суток.

Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с доводами самого истца, а также подтверждаются пояснениями других свидетелей допрошенных по делу Самошкина Б.Е., Шуклина В.А., и в том числе соответствуют изображениям сделанным истцом его автомобиля на фотоснимках, в которых изображено нежилое здание, со слов ответчика которое напоминает изображение принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 11.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положении ст.67 ГПК РФ, в том числе учитывая пояснения допрошенных по делу свидетелей, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Головизиным А.В. представлена достаточная совокупность доказательств, которые приводят к выводу о том, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Tiida, г/н У, был поврежден падением снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате бездействия ответчика как собственника здания, поскольку, каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши здания, опасности схода снега, размещено не было, очистка снега и льда собственником здания не производилась, здание им не эксплуатируется, его поддержание и обслуживание посредством каких-либо специализированных компаний не производится, специальной ленты по периметру здания и предупреждающих табличек также не имелось, что сам ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль был размещен близко к зданию в месте не предназначенном для парковки, судом отклоняется, поскольку наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств иного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчика мер о предупреждении возможного схода снега, наличия опасности сходы льдин и снега с крыши здания, не принятия мер по своевременной отчистке крыши от осадков, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, факт наличия бездействия ответчика по отсутствию надлежащего контроля и содержания принадлежало ему на праве собственности здания и земельного участка по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 11 повлекшее причинение имущественного вреда истцу по мнению суда объективно подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 29.06.2016г. в отношение Канова А. в рамках проведения проверки органом муниципального контроля (т. 1л.д.80-88), из которых следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.5.1 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» от 02.01.2008г. №7-2161 за неисполнение предписания по устранению в месячный срок осуществления ограждений земельного участка с кадастровым номером 24:46:0203001:149 с приведением земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – здания в надлежащее состояние с целью недопущения и устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц (т.1 л.д.85). Указанные обстоятельства со стороны Канова А., равно как и факт привлечения его к административной ответственности также не оспаривался им в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Канова А. от возмещения ущерба суд не находит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и положений статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований признать в данном случае наличие вины самого истца в возникновении повреждения автомобиля.

Согласно отчету ООО КЦПО и Э «Движение» № К201605213 от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н У с учетом износа составила 144412 рублей (т.1 л.д.15-36).

Указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявил, выводы эксперта-специалиста не опроверг, ходатайств о проведении судебных экспертиз в порядке ст.79 ГПК РФ на день рассмотрения дела с его стороны не поступало, в связи с чем, суд признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с Канова А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144412 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам истцом в целях предъявления настоящего иска в суд были понесены расходы на составление Отчета об оценке ущерба в размере 4100 рублей (т.1 л.д.14).

Факт несения указанных расходов, равно как и их стоимость не оспорены ответчиком, под сомнение не поставлены, необходимость несения истцом указанных расходов у суда сомнений не вызывает, кроме того самим ответчиком не оспорена, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в том числе доверенности, со стороны представителя Васильева Д.А. истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов и представлению его интересов в суде, оплата по которым составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы ( консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая отсутствие доводов ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание категорию дела и его объем проделанной работы, суд полагает указанный размер понесенных издержек незавышенным и соответствующим объему защищаемого права, в связи с чем, с ответчика полагает требования истца в части компенсации судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного суду чека, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 4170 рублей (т.1 л.д.5), которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 270 рублей ( 4100+4170+15000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Головизина Александра Валентиновича к Канова Андреа о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Канова Андреа в пользу Головизина Александра Валентиновича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144412 рублей, судебные расходы в размере 23270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко