Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-2963/2014;) ~ М-2936/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-56/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - Кашниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находится дело по иску ФИО16 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

07.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО17

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года в 00 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис АП № от 09.07.2014 г.). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Ущерб, причиненный вследствие ДТП автомобилю истца, определенный на основании отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>», составил 582318 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17650 руб. За составление отчета истцом уплачено 17650 руб. Истец 19.08.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах», 19.08.2014 года обратился в ОАО «СО «ЖАСО», представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 24.09.2014 года истец направил в адрес ответчиков претензию. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиками не произведена. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 479968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., штраф.

При рассмотрении дела между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение. Определением суда от 11 февраля 2015 года мировое соглашение утверждено судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ОАО «Страховое общество ЖАСО» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2014 года по вине водителя ФИО12.., принадлежащая истцу автомашина МАЗДА СХ-5, гос.номер № (л.д.8 ) получила механические повреждения (л.д. 11).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО13. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.10). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен с 09.07.2014 года по 08.07.2015г., страховая сумма 2500000 руб.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 582318 руб., утрата товарной стоимости 17650 руб. (л.д. 19).

Истец 19.08.2014 года обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (л.д 53-54).

29 августа 2014 года в адрес истца направлено письмо, в котором истцу предложено предоставить дополнительные документы (л.д. 74). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что имелись в виду подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных в письме документов.

До настоящего времени выплату ответчик выплату не произвел.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из отчета ООО «<данные изъяты>», который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете сведения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

По условиям мирового соглашения с ООО «Росгосстрах» истцу выплачивается в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 120000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., нотариуса 240 руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СО «ЖАСО» в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 479 968 руб. (582318 +17650 -120000)

Поскольку страховое возмещение не выплачено и после подачи иска в суд, при этом все истребуемые страховой компанией документы имелись, в том числе и в материалах дела, чем допущено нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд определяет к взысканию с ОАО «СО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом того, что часть расходов взыскана с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 960 руб. (1200-240), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика (7500 руб.) заявлены истцом ко взысканию в составе судебных расходов с обеих страховых компаний, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6180 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8199,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 479968 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8199,68░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░