Решение по делу № 2-502/2016 ~ М-115/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-502/2016         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2016 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца Нестеренко Н.А. по доверенности Ефремова П.С., третьего лица Перелыгина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО13 к Михайлину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что *** на 3 **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Михайлин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> (собственник Нестеренко Н.А. (истец).

Истица обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая, но получила письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что Михайлин Д.А. не застрахован по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ДТП от ***., составляет: <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Таким образом ущерб составляет: <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика.

Так же истцом были понесены затраты по оплате экспертного заключения в сумме
<данные изъяты> руб., а также затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а так же понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

Истец Нестеренко Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Нестеренко Н.А. по доверенности Ефремов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлин Д.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения беседы по делу телефонограммой, однако, в суд не явился, достоверно зная о рассмотрении дела судом не проявил в этом заинтересованности, фактически самоустранился от использования своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, что является злоупотреблением правом. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика по указанным адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела. Извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом. Данных о том, что ответчик сообщал о перемене места жительства, материалы дела не содержат. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на официальном сайте суда. Не получение ответчиком извещений о судебном заседании расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом, что недопустимо. В связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Перелыгин Д.П. в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на иск просит рассматривать дело в его отсутствии, при этом пояснил, что виновным лицом Михайлиным Д.А. при ДТП, произошедшим *** г., был представлен полис ОСАГО серии ..., выданный САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате чего, после принятия заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» соответствующий пакет документов. САО «ВСК» не был дан акцепт на урегулирование убытков по ДТП от *** г., так как по результатам произведенной идентификации установлено, что полис страхования ОСАГО серии ... не числится за САО «ВСК», а был отгружен Страховой компании «МАКС». Данная информация подтверждается распечаткой с сайта РСА. Следовательно, ответственность Михайлина Д.А. на момент ДТП *** г. не была застрахована не в САО «ВСК», не в другой страховой организации, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме виновным в ДТП лицом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы ..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***. на 3 **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Михайлин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метрологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нестеренко В.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП от *** г. (справка о ДТП от *** г., объяснения участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.).

Согласно ПТС ..., Коновалова ФИО14 является собственником транспортного средства ***

Как следует из телефонограммы Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от *** г., Коновалова ФИО15, *** г.р., сменила фамилию на Нестеренко.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *** г. № ..., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от *** г., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных останков составляет <данные изъяты> коп.Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлена вина Михайлина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ***. и наличие причиненного Нестеренко Н.А. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя Михайлина Д.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о ДТП от *** г. следует, что ответчик Михайлин Д.А. представил страховой полис ... выданный САО «ВСК».

Вместе с тем, из пояснений представителя САО «ВСК», представителя истца следует, что данный страховой полис САО «ВСК» не выдавался. Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Михайлина Д.А. на момент совершения ДТП надлежащим порядком застрахована не была, в связи с чем, ответственность по выплате суммы ущерба, причиненными его виновными действиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежит непосредственно на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты> коп. стоимость годных остатков, установленных экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *** г. № ...).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с п.п.а, п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибли имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что данный размер ущерба является обоснованным, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с оплатой оценки транспортного средства, произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ***. № ..., актом приема сдачи выполненных работ от *** г. и чек-ордером от ***. об оплате по данному договору. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эвакуатора *** г. в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от *** г. Тронина Ю.С. (Исполнитель) и Нестеренко Н.А. (Заказчик) заключили настоящий договор, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП от *** г., в том числе с привлечением квалифицированных специалистов в качестве представителей.

Из заявления Трониной Ю.С. от *** г. в адрес суда следует, что в рамках договора от *** г. для участия в данном гражданском деле в качестве представителя был привлечен Ефремов П.С., который представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от *** г.

Стоимость услуг по данному договору составило <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом *** г., что подтверждается соответствующей распиской от данной даты.

Суд принимает вышеуказанные письменные доказательства, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, каких либо допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия возражения ответчика и не представление им доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Михайлина ФИО17, <данные изъяты>, в пользу Нестеренко ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.03.2016 г.

Судья: А.А.Малеев