Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2013 ~ М-4181/2013 от 08.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Максима Александровича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев М.А. обратился к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок <данные изъяты> календарных дня для приобретения и ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> В уведомлении к кредитному договору было предусмотрено, что с истца взыскивается комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 45 000 рублей, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем, уплаченная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита подлежит возврату. Просят суд признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, указанные в уведомлении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; взыскать с ответчика 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 801, 64 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец Костылев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указывая, что согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, мог отказаться от его заключения. Истец не был лишен права при заключении договора ознакомится с условиями кредитного договора, мог отказаться от его заключения. Оснований для взыскания суммы комиссии, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей являются завышенными. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костылевым М.А. заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком <данные изъяты> календарных дня для целевого использования, а именно: для приобретения и ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>

В уведомлении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 45 000 рублей.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 45 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита являются недействительными (ничтожными), как не соответствующими Закону.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, условие вышеназванного кредитного договора, заключенных с истцом о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, данное условие является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 45 000 рублей является недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 7 800 рублей (45 000 рублей х 8 % годовых / 360 дней х 780 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, наиболее слабой стороной в настоящих правоотношениях, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Костылевым М.А. и ФИО3 заключено соглашение № № предметом которого является составление искового заявления, заявлений, ходатайств, участие в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. В соответствии с п. 4.5. соглашения, сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Согласно представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, Костылевым М.А. всего оплачено 15 000 рублей в качеств вознаграждения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом надлежащие документы, подтверждающие расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, учитывая, что Костылевым М.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из категории дела, с учетом сложности, подготовки, количества судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требуемые ко взысканию судебные расходы в действительности понесены Костылевым М.А., что подтверждено документально, именно в связи с рассмотрением данного спора, по причине нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 27 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костылева Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, указанные в Уведомлении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Костылева Максима Александровича комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, всего 97 200 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова