Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-66/20

                                 УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 июня 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.В.,

подсудимой Лаврентьевой И.В.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьевой И.В,, <...>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Лаврентьева И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно взяла, находившуюся на столе в большой комнате указанной квартиры, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ..., выпущенную на имя Потерпевший №1 с указанной банковской картой Лаврентьева И.В. покинула квартиру, после чего, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: ........, где вставила в банкомат АТМ № ... похищенную банковскую карту, ввела пин-код, и в ХХ.ХХ.ХХ сняла, тем самым тайно похитила с банковского счета № ... денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Лаврентьева И.В., используя ранее похищенную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1., с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ........, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1 в банкомат АТМ № ..., ввела пин-код, и в <...> ХХ.ХХ.ХХ сняла, тем самым тайно похитила с банковского счета № ... денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Лаврентьева И.В. совершила хищение денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Лаврентьева И.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Заявленный гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме.

Потерпевший №1 в суд не явился, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лаврентьевой И.В. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органом предварительного расследования Лаврентьева И.В. обвинялась в совершении хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшему причинен ущерб в сумме 3 000 рублей, который не может быть признан значительным, поскольку согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения указание о совершении преступления с причинением значительного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.     

Лаврентьева И.В. ранее не судима, однако ХХ.ХХ.ХХ в отношении неё постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кондопожскому району прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ; к административной ответственности не привлекалась; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лаврентьевой И.В. при совершении преступления, а также личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, указанное состояние повлияло на совершение преступления.     Наличие в действиях Лаврентьевой И.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.Совершенное Лаврентьевой И.В. преступление, относится к категории тяжких преступлений. Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Лаврентьевой И.В., суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, а также в судебном заседании.         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Лаврентьевой И.В. наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным с учетом материального положения подсудимой. Также, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.     При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Лаврентьевой И.В. от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью 1 раз в месяц,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- ежемесячно принимать меры для погашения гражданского иска,

- в течение двух месяцев после вступления в силу приговора суда, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения;

- в течение двух месяцев после вступления в силу приговора суда, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения, избранную в отношении Лаврентьевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Лаврентьевой И.В. в пользу потерпевшего Лаврентьева В.В. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей., являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаврентьеву И.В,, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьевой И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимую следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью 1 раз в месяц,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- ежемесячно принимать меры для погашения гражданского иска;

- в течение двух месяцев после вступления приговора суда в силу, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения;

- в течение двух месяцев после вступления в силу приговора суда, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лаврентьевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Лаврентьевым В.В. на сумму 3000 рублей, удовлетворить. Взыскать с Лаврентьевой И.В, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ..., ноутбук марки «Acer» модели «<...>» - возвращены в ходе предварительного расследования Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова