Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 11.02.2016

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области Османова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о довзыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу Барсова АС недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку с применением ст.333 ГК РФ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 peг. номер №, под управлением Е, автомобиля Хундай Солярис peг. номер № Под управлением Б и автомобиля Фольксваген Поло peг. номер №, принадлежащего Барсову А.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Е В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, а его собственнику Барсову А.С. - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Барсов А.С. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. тремя платежамиДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>.).

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение- <данные изъяты> коп., законную неустойку -<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса-<данные изъяты>. и штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «БИН-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области необоснованным и не соответствующим нормам материального права, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между фактически произведенным возмещением и заявленным истцом требованием составляла три процента, т.е. погрешность в пределах 10 %. Суд первой инстанции необоснованно включил в состав стоимости восстановительного ремонта ТС истца расходы на проведение независимой экспертизы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Барсова А.С. (истца по делу)- Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е, автомобиля <данные изъяты>, под управлением БВ. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барсову А.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Елистратовой Н.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 00 коп.

Доплаты в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ответчик произвел после получения претензионного письма на основании выводов независимой оценки, представленных истцом, добровольно удовлетворив требования истца, в том числе и по расходам по оплате независимой экспертизы, о чем указывает сам истец в возражениях на апелляционную жалобу, т.е. данный факт истцом не оспаривается.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы по оплате заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ («дефектовке автомобиля) в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается документально.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Указав вышеизложенные обстоятельства, учитывая произведенную ответчиком выплату мировой судья пришел к выводу, что недоплаченное возмещение составляет 19 <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции указал, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> коп. и складывается из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки - <данные изъяты> коп. и расходов по дефектовке автомобиля - <данные изъяты> коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно заключениям ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., размер УТС составляет <данные изъяты> коп., что в сумме составляет <данные изъяты> коп.

До обращения истца в суд, Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение №).

При сравнении указанных выше сумм, суд приходит к выводу о том, что разница между добровольно выплаченным ООО «БИН Страхование» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключениям ООО "Центр Судебной Экспертизы", составляет менее 10%, из чего следует, что выплаченная Барсову А.С. сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. С учетом данного обстоятельства нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что произведенная страховщиком выплата не находится в пределах допустимой погрешности в 10% как неверным и безосновательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки УТС в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по истца по оплате заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ («дефектовке») автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. к ущербу, поскольку данные расходы не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате услуг оценки суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере <данные изъяты> коп., были выплачены ответчиком до разрешения спора по существу и это подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Расходы истца по оплате заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. («дефектовки») в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению как судебные расходы и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены материалами дела ( л.д.33).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования истца в данной части, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в надлежащем размере и в добровольном порядке.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> также подлежит отмене.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная доверенность (л.д.70), выданная Барсовым А.С. носит общий характер- на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и судебных инстанциях сроком на три года с правом передоверия, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи и расписка об оплате услуг. При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая вид, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению: с ответчика в пользу Барсова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежи взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Барсова АС недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Бин Страхование государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. - отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Барсову АС в исковых требованиях о взыскании с ООО «Бин Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов по уплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Барсова АС к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Барсова АС в судебные расходы по оплате заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг- в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БИН-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Митина И.А.