Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 11.02.2016

Мировой судья судебного участка Промышленного судебного района г.Самара Самарской области Османова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о довзыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу Барсова АС недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку с применением ст.333 ГК РФ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 peг. номер , под управлением Е, автомобиля Хундай Солярис peг. номер Под управлением Б и автомобиля Фольксваген Поло peг. номер , принадлежащего Барсову А.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Е В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, а его собственнику Барсову А.С. - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Барсов А.С. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. тремя платежамиДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>.).

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение- <данные изъяты> коп., законную неустойку -<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса-<данные изъяты>. и штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Мировым судьей судебного участка Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «БИН-Страхование» обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области необоснованным и не соответствующим нормам материального права, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между фактически произведенным возмещением и заявленным истцом требованием составляла три процента, т.е. погрешность в пределах 10 %. Суд первой инстанции необоснованно включил в состав стоимости восстановительного ремонта ТС истца расходы на проведение независимой экспертизы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Барсова А.С. (истца по делу)- Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е, автомобиля <данные изъяты>, под управлением БВ. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барсову А.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Елистратовой Н.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 00 коп.

Доплаты в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ответчик произвел после получения претензионного письма на основании выводов независимой оценки, представленных истцом, добровольно удовлетворив требования истца, в том числе и по расходам по оплате независимой экспертизы, о чем указывает сам истец в возражениях на апелляционную жалобу, т.е. данный факт истцом не оспаривается.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы по оплате заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ («дефектовке автомобиля) в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается документально.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Указав вышеизложенные обстоятельства, учитывая произведенную ответчиком выплату мировой судья пришел к выводу, что недоплаченное возмещение составляет 19 <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции указал, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> коп. и складывается из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки - <данные изъяты> коп. и расходов по дефектовке автомобиля - <данные изъяты> коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно заключениям ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., размер УТС составляет <данные изъяты> коп., что в сумме составляет <данные изъяты> коп.

До обращения истца в суд, Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение ).

При сравнении указанных выше сумм, суд приходит к выводу о том, что разница между добровольно выплаченным ООО «БИН Страхование» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключениям ООО "Центр Судебной Экспертизы", составляет менее 10%, из чего следует, что выплаченная Барсову А.С. сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. С учетом данного обстоятельства нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что произведенная страховщиком выплата не находится в пределах допустимой погрешности в 10% как неверным и безосновательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки УТС в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по истца по оплате заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ («дефектовке») автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. к ущербу, поскольку данные расходы не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате услуг оценки суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере <данные изъяты> коп., были выплачены ответчиком до разрешения спора по существу и это подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Расходы истца по оплате заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ. («дефектовки») в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению как судебные расходы и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены материалами дела ( л.д.33).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования истца в данной части, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в надлежащем размере и в добровольном порядке.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> также подлежит отмене.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная доверенность (л.д.70), выданная Барсовым А.С. носит общий характер- на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и судебных инстанциях сроком на три года с правом передоверия, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи и расписка об оплате услуг. При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая вид, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению: с ответчика в пользу Барсова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежи взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барсова АС к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Барсова АС недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Бин Страхование государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. - отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Барсову АС в исковых требованиях о взыскании с ООО «Бин Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов по уплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Барсова АС к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Барсова АС в судебные расходы по оплате заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг- в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БИН-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Митина И.А.

11-41/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Барсов А.С.
Ответчики
ООО "Бин-страхование"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Митина И. А.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
11.02.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.02.2016Передача материалов дела судье
16.02.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.03.2016Судебное заседание
02.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2016Дело оформлено
31.03.2016Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее