Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2264/2015 ~ М-769/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Лушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2264/2015 по иску Кубасова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО <данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО <данные изъяты>».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, провел осмотр транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало.

Для выявления суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в

размере – <данные изъяты>, расходы по оплате услуги эксперта (оценщика) <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Кубасов ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду уточненные исковые требования в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги эксперта (оценщика) <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО <данные изъяты>».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, провел осмотр транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало.

Для выявления суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта

автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требования истца удовлетворил частично, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил, обратного суду не представлено.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кошкин ФИО9

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО <данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах заявленных уточненных исковых требований за минусом выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывал, что истец получил часть страхового возмещения и пытался ввести суд в заблуждение, истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки, кроме того истцом неверно рассчитан размер неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубасова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кубасова ФИО11: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года с применением компьютера.