Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 ~ М-1341/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Кирпичников Д.В. к Шайдуллин Н.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичников Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Шайдулину Н.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Шайдулина Н.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдулина Н.Г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку в ходе ДТП пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность Шайдулина Н.Г. в момент происшествия согласно представленного им страхового полиса № № была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что страховой полис предъявленный Шайдулиным Н.Г. является поддельным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников Д.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГОСТ». В адрес Шайдулина Н.Г. направлялась телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, однако он на осмотры не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 637 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников Д.В. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, приложив к ней заключение эксперта. До настоящего времени ответ не был получен. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Шайдулина Н.Г. материальный ущерб в размере 237 605 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 454 рубля, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 624 рубля 89 копеек. С САО «ВСК» просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 101 рубль 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Муругов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, а именно: отказался от требований к САО «ВСК», и просил взыскать всю сумму причиненного ущерба с ответчика Шайдулина Н.Г.: материальный ущерб 637 605 рублей, расходы по оценке автомобиля 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576,05 рублей.

В судебном заседании ответчик Шайдулин Н.Г. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его ответственность застрахована СА «ВСК», в связи с чем ущерб истцу должна возместить данная страховая компания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шайдулину Н.Г. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кирпичникова Д.В. ДТП произошло по вине Шайдулина Н.Г., который нарушил п.9.1 ПДД - выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Кирпичникова Д.В.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа замененных деталей марки «Киа-Церато», государственный номерной знак У 101 УК 163, составила 637 605 рублей /л.д. 13-22/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.

Доводы ответчика о наличии у него полиса ОСАГО серия № №, в соответствии с которым полагает заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ним и САО «ВСК» не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно ответу полученному от САО «ВСК» по результатам произведенной идентификации застраховано иное транспортное средство в другом городе /л.д.32/. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» обязательств по выплате суммы страхового возмещения по ущербу причиненному ответчиком Шайдулиным Н.Г.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Шайдулину Н.Г.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении, и в данной части требования Кирпичникова Д.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика Шайдулина Н.Г. в денежном выражении компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей /л.д. 23/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 15 000 рублей /л.д. 23 оборотная сторона/.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 726, 05 рублей, что подтверждается имеющимся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирпичников Д.В. к Шайдуллин Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллин Н.Г. в пользу Кирпичников Д.В. в счет возмещения ущерба 637 605 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 05 копеек, а всего взыскать 669 181 рубль 05 копеек.

В остальной части в иске Кирпичников Д.В. к Шайдуллин Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 В.В. Нягу