Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19158/2019 от 16.04.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Корныльев В.В. дело № 33-19158/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблякимова Э.А. к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя САО «МЕДЭКСПРЕСС» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблякимов Э.А. обратился в суд с иском к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 156137 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы связанные с юридическими услугами в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу Аблякимова Э.А. сумму страхового возмещения в размере 176783 руб., штраф в размере 88391,50 руб., неустойку в размере 128991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с САО «МЕДЭКСПРЕСС» в доход бюджета МО Крымский район сумму государственной пошлины в размере 6557,74 руб., в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32058 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Указывает на нарушение правил подсудности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «МЕДЭКСПРЕСС» просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 12.09.2018г., транспортному средству истца <...>» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Петрикин А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «МЕДЭКСПРЕСС».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, САО «МЕДЭКСПРЕСС», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 221463 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 337600 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес САО «МЕДЭКСПРЕСС» с претензионным письмом, которое не было удовлетворено ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 375600 руб., рыночная стоимость – 511560 руб., стоимость годных остатков – 113314 руб. Кроме того, установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение судебного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к САО «МЕДЭКСПРЕСС» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое не оспорено сторонами, не признано недействительным, Аблякимов Э.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Крымске по ул. Вишневая, д. 3, кв.13 Краснодарского края с 19.10.2018г.

Таким образом, учитывая характер исковых требований, местонахождение истца, а также, что в момент подачи искового заявления, истец уже был зарегистрирован по месту пребывания, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи