Решение по делу № 2-2620/2015 ~ М-2209/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит –78.872 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78.872 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала их завышенными. Заявила ходатайство о назначении и

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, на момент его обращения за выплатой страхового возмещения была уже исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, однако лицензия у нее отозвана не была.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 2, с даты исключения Участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

В случае исключения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда из соглашения о прямом возмещении убытков, введении процедуры банкротства, отзыва лицензии потерпевший обращается в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания потерпевшего обращается к РСА с требованием о компенсационной выплате.

    К страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, потерпевший обращается только при введении процедуры банкротства и отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего. При исключении страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, из соглашения о прямом возмещении убытков, следует обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте РСА от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление ОАО «РСТК» страховой деятельности отозвана. Таким образом, лишь с этого момента возникли правовые основания для выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71.542 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 71.542 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1 000 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, то факт, что на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для выплаты ответчиком (застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда) истцу страхового возмещения отсутствовали, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15.000 рублей.

     В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -3.500 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.346,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 71.542 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., расходы на составление отчета оценщика – 3.500 руб., всего взыскать – 99.042 (девяносто девять тысяч сорок два) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.346,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ