Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-2346/2020;) от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием представителей истца         Зубковой Е.С. и Бычкова П.В.,

представителя ответчика адвоката                Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2021 (2-2346/2020) по иску Помазкина Николая Васильевича к Захаровой Ольге Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Помазкин Н.В. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.11.2019 по делу № 2-2211/2019 были частично удовлетворены исковые требования истца к Захаровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 13642/20/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 330 770 руб., которая до настоящего момента не оплачена.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 98 064 руб. Иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и гараж.

Истец Помазкин Н.В. и ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Зубкова Е.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что данный иск направлен на обеспечение права кредитора для того, чтобы решение суда было исполнимым. Прошел 1 год с момента возбуждения исполнительного производства. В настоящее время ответчиком не выплачена сумма задолженности 330 770 руб. ни в части ни полностью. Поскольку обращение взыскания возможно по решению суда взыскатель обращается в суд.

Представитель ответчика Макарова Е.А. заявленные требования не признала и просила в иске отказать. При этом указала, что несмотря на отсутствие у ответчика иного имущества, данная мера является несоразмерной, поскольку земельный участок стоит порядка 700-800 тыс.руб., поскольку на участке находятся постройки и это при продаже учитывается.

Третье лицо судебный пристав Голованик Е.С. в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из объяснений истца и представленных материалов решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2–2211/2019 были частично удовлетворены исковые требования истца к Захаровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением с Захаровой О.В. в пользу Помазкина Н.В. взыскано 330 777 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов, где постановлением от 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 той же статьи должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок является одним из необходимых документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию, без которого Росимущество не имеет возможности начать проведение соответствующих торгов (п. 1.2 письма ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от ДД.ММ.ГГГГ "О перечне документов").

В судебном заседании установлено, что решением суда в пользу Помазкина Н.В. со Захаровой О.В. взыскано 330 777 руб.

В отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа об уплате Помазкину Н.В. денежной суммы в указанном размере должником Захаровой О.В. не исполнены.

При этом Захарова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, СТ № АО НТМК, заречный район, линия №, уч. №, площадью 900 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 98 064 руб.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела согласно данным на сайте ФССП России составляет 330 777 руб.

Другого имущества и денежных средств Помазкина О.В. не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями представителя ответчика.

В данном случае у Захаровой О.В. имеется возможность исполнить решение суда о взыскании с неё денежных сумм в пользу Помазкина Н.В. путем реализации имеющегося у неё в собственности спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

Доводы о несоразмерности, высказанные представителем ответчика, суд отклоняет.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Помазкина Николая Васильевича удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Захаровой Ольги Валерьевны в пользу Помазкина Николая Васильевича на принадлежащее Захаровой Ольге Валерьевне имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Захаровой Ольги Валерьевны в пользу Помазкина Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 года.

Судья    (подпись)        Луценко В.В.

Копия верна. Судья:        Ершова Т.Е.