Приговоры по делу № 1-61/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-61/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21»апреля 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А., Вокуева Е.А.,

подсудимого Осташева А.Ю.,

его защитника-адвоката Тарасова Б.М., представившего ордер №№ и удостоверение № №,

потерпевших ЧОА, ЕМВ, СЕЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

Осташева АЮ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осташев А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Осташев А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ года к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами на полтора года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, вновь, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством в виду его лишения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» г/н №, передвигаясь на нем по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, до продуктового ларька на территории 1-х Нижнеодесских дач Сосногорского района Республики Коми в 5,4 метрах от примыкания к 13 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, участка автодороги Сосногорск-Керки Сосногорского района Республики Коми.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Осташева А.Ю. установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования >2,000 мг/л.

Он же, Осташев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», г/н №. на 20 км. 760 м автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, участка Сосногорск-Керки Сосногорского района РК в сторону г. Сосногорска РК. При этом, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечивая во время движения скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя СЕЯ, двигавшейся в попутном направлении по своей полосе движения.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ОГМ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, повлекшее за собой смерть и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ОГМ явился <данные изъяты>. Между преступными действиями Осташева А.Ю. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и наступившей смертью ОГМ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителем Осташевым А.Ю. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.1.1, из которого следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

-п. 2.1.2, из которого следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованными ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

-п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание,

- п. 9.10, требующий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

-п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

-п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Осташев А.Ю. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Осташева А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснял, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.№ л.д. №, т. № л.д.№).

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия установлена и доказана следующими доказательствами:

Потерпевшая ЧОА суду пояснила, что погибшая ОГМ являлась ее матерью, которая проживала с подсудимым.

Потерпевшая ЕМВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Daewoo Matiz», которым управляла ее дочь СЕЯ, также с ними в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ДМЮ Во время движения в сторону г. Сосногорска со скоростью примерно 40 км/ч, в какой-то момент она почувствовала сзади удар, их автомобиль несколько раз перевернулся и они остановились в кювете. В результате ДТП получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая СЕЯ в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшей ЕМВ и дополнила, что в один момент в зеркало заднего вида она увидела, что сзади на большой скорости к ней приближается автомобиль марки ВАЗ темного цвета, не включая сигнала поворота, он стал выезжать из занимаемой полосы на встречную. Она увидела половину этого автомобиля в левое зеркало и сразу почувствовала удар по своему автомобилю сзади слева. От удара ее автомобиль стало крутить по дороге, автомобиль несколько раз перевернулся и остановился в кювете. Перед маневром обгона она двигалась по своей полосе движения, резких маневров не делала и автомобиль ВАЗ также не объезжал ямы, двигался прямо. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью. В месте столкновения каких-либо неровностей и ям не было.

Свидетель ДМЮ дал суду аналогичные показания показаниям СЕЯ и ЕМВ, также дополнил, что при осмотре автомобиля СЕЯ после ДТП он увидел повреждения задней левой части автомобиля, понял, что водитель хотел их обогнать, но не рассчитал расстояние до их автомобиля.

Свидетель СОВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> у ларька, расположенного на Нижнеодесских дачах, она увидела автомобиль черного цвета, передняя часть которого была сильно повреждена, на водительском сиденье находился подсудимый и пытался завести двигатель автомобиля. Через несколько минут он подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь, так как женщине, которая находилась в его автомобиле, было плохо. Она позвонила в скорую помощь, затем на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля увидела женщину, из ее головы текла кровь, она не подавала признаков жизни.

Свидетель БИФ, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, суду сообщил, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ДТП со смертельным исходом он выехал на 20 км. 760 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сосногорск-Керки. При осмотре места ДТП на 21 км. автодороги им были выявлены нарушения дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии, обочина находилась ниже уровня прилегающей кромки нижней части. В результате выявленных недостатков был составлен акт. В момент ДТП покрытие дорожного полотна было сухим, сцепление колес с поверхностью дорожного полотна было хорошим.

Их оглашенных на основании ч.1 ст. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФМВ, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от фельдшера скорой помощи поступило сообщение об обнаружении автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н № с трупом женщины. По пути следования к указанному автомобилю оперативный дежурный перенаправил их патруль на место ДТП-на 20 км. 760 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участок Сосногорск-Керки. По приезду было установлено, что автомобиль «Daewoo Matiz» находился на боку в кювете по направлению в г. Сосногорск, рядом находились водитель СЕЯ и пассажиры. В ходе проверки было установлено, что водитель второго автомобиля при обгоне СЕЯ из-за большой скорости не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем СЕЯ, в результате чего СЕЯ потеряла управление автомобилем, автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием. Виновный водитель покинул место ДТП. После оформления всех процессуальных документов, по указанию следственно-оперативной группы они проводили освидетельствование Осташева А.Ю., предполагаемого водителя автомобиля, в котором был обнаружен труп женщины. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Осташева А.Ю.(т.№ л.д. №).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого Осташева А.Ю. виновным.

Так, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, вновь в нарушение п. 2.7 Правил ДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» г/н №, по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар до продуктового ларька, расположенного на территории 1-х Нижнеодесских дач Сосногорского района Республики Коми в 5,4 метрах от примыкания к 13 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, участка автодороги Сосногорск-Керки Сосногорского района Республики Коми.

Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат освидетельствования >2,000 мг/л.

В ходе судебного следствия исследованными доказательствами судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Осташев А.Ю., в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ОГМ, которая в нарушение Осташевым А.Ю. п. 2.1.2 ПДД РФ, не была пристёгнута ремнем безопасности. Осташев А.Ю., осознавая, что управляет автомобилем на 20 км. 760 автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, участка Сосногорск-Керки Сосногорского района Республики Коми, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, чем также нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «Daewoo Matiz», г/н №, под управлением водителя СЕЯ, двигавшемся в попутном направлении по своей полосе движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия указывают на место столкновения, которое произошло на полосе движения автомобилей ВАЗ-21124 и «Daewoo Matiz», а также на следы съезда автомобиля «Daewoo Matiz», которые расположены на правой обочине по ходу движения автомобиля и ведут далее в кусты, а также на то, что на задней части автомобиля СЕЯ имеются следы ЛКП черного цвета, на передней части автомобиля Осташева А.Ю. следы ЛКП синего цвета, при этом автомобиль СЕЯ синего цвета, а Осташева А.Ю. черного.

Показаниями водителя СЕЯ, свидетеля ДМЮ и потерпевшей ЕМВ установлено, что автомобиль под управлением СЕЯ не совершал каких-либо маневров перед моментом ДТП, двигался по своей полосе движения. Данный факт подтверждают также и заключения экспертов о том, что действия Осташева А.Ю. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. При этом суд также приходит к выводу, что при соблюдении подсудимым вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, дорожные условия, и принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП стало возможным при отсутствии водителем Осташевым А.Ю. должной осмотрительности, преступного легкомыслия и самонадеянности.

В дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ОГМ, которой по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Экспертом установлено, что <данные изъяты>, повлекшее за собой смерть и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ОГМ явился <данные изъяты>. Между преступными действиями подсудимого Осташева А.Ю. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и наступившей смертью ОГМ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт управления автомобилем ВАЗ-21124 в период, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, именно Осташевым А.Ю. полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями самого Осташева А.Ю., полностью признавшего свою вину, так и показаниями свидетеля СОВ, являвшейся непосредственным очевидцем того, как Осташев А.Ю., находясь в автомобиле на водительском сиденье у 1-х Нижнеодесских дач пытался завести автомобиль, который имел повреждения передней части, на пассажирском сиденье находилась женщина, - усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований. Причин для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено и таковых не представлено суду стороной защиты. Заключением эксперта также установлено, что у ОГМ не имеется повреждений, характерных для водителя транспортного средства.

Всем заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они были добыты без нарушений действующего уголовного - процессуального законодательства, каких-либо противоречий в показаниях лиц, изложенных выше, не имеется, все они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд признает действия Осташева А.Ю. преступлениями и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Осташев А.Ю. не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра. Исходя из его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Осташева А.Ю. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории неосторожных, небольшой и средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, <данные изъяты>.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Осташеву А.Ю., не соответствие участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку наличие выбоин дорожного покрытия не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших о наказании, и назначает Осташеву А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не находя оснований с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, для назначения иных наказаний, указанных в санкции статьи, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом установленной совокупности смягчающих наказания обстоятельств полагает возможным поглотить менее строгое наказание более строгим.

Потерпевшими ЕМВ и СЕЯ в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, которые были поддержаны потерпевшими в судебном заседании (т. № л.д.№, №).

Однако, суд не может рассмотреть исковые требования ЕМВ и СЕЯ в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, поскольку потерпевшими не представлены все соответствующие документы, подтверждающие понесенные затраты на требуемые суммы, необходимые для производства расчета размера возмещения вреда. При таких обстоятельствах, суд признает за гражданскими истцами ЕМВ и СЕЯ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осташев А.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ года и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года включительно в качестве меры пресечения (т.№ л.д.№, № л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осташева АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Осташеву АЮ окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осташев АЮ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по адресу: РК, г. Сосногорск, пст. Лыаель, д. 13.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Осташева А.Ю. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения Осташеву А.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ЕМВ и СЕЯ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова