Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9334/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-9334/24-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пироговой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) предъявил иск к Пироговой С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия) акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день его открытия. Истец указывает, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пирогова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, пояснила, что сумму основного долга по кредитному договору они не оспаривают, не согласны с суммой платы за пропуск платежей (штрафы), считают ее завышенной, просят снизить данный размер.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства предоставлены банком ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день его открытия.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные факты подтверждаются представленными в дело документами. Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пироговой С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с Пироговой С.А. в пользу банка штрафных санкций.

В судебном заседании стороной ответчика начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору не оспаривалось, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера платы за пропуск платежей (штрафы) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, полагая испрашиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств. При этом судом учитывается, что в соответствии с тарифами, представленными истцом, штраф за пропуск платежа совершенный впервые составляет <данные изъяты> руб., за второй пропуск – <данные изъяты> руб., третий – <данные изъяты> руб. Однако, исходя из графика платежей, имеющегося в материалах гражданского дела, ответчику был начислен штраф за пропуск платежа впервые в размере <данные изъяты> руб., за второй пропуск – <данные изъяты> руб., третий – <данные изъяты> руб., четвертый – <данные изъяты> руб., пятый – <данные изъяты> руб., что не соответствует условиям, указанным в тарифах банка, с которыми Пирогова С.А. была ознакомлена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с Пироговой С.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой С.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года.